Решение от 18.07.2018 по делу № 02-3822/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре Черкасовой А.С.,

с участием представителя истцов ***., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Мебельторг» - *** , действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 гражданское дело № 02-3822/2018 по исковому заявлению ***, *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

***. и ***. обратились в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. *** года между ***. и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи № , согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе №, являющегося неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара по договору, подлежащая к оплате, с учетом скидки, составила *** руб. Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов. Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора. В силу п. 5.1 договора, в момент подписания соглашения истцом уплачено *** руб. в качестве предоплаты по договору. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара. В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели. В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар. Таким образом, ответчик был обязан предоставить товар для получения истцом на складе *** года. Между тем, необходимо принять во внимание п. 6.2 договора, согласно которому, срок поставки товара может быть увеличен до 15 рабочих дней, то товар должен быть передан не позднее *** года. Однако, до указанного срока и на момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не доставил, в связи с чем, *** года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию с требованиями об исполнении договорной обязанности по передаче товара в установленный истцом новый срок и уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору. Ответчик принял указанную претензию, однако, ответа на нее не дал, в связи с чем, истец обратился в суд и просил обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи № путем предоставления товара истцу для получения на складе, взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ***. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца. В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что 16 мая 2018 года ответчиком был передан товар, истец ***. уточнила исковые требования и просила о взыскании нестойки за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возмещении судебных расходов в размере *** руб. и штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

На основании определения Люблинского районного суда города Москвы от *** года были объединены в одно производство настоящее гражданское дело по иску ***. к ООО «Мебельторг» и гражданское дело № 2-3823/2018 по иску *** к ООО «Мебельторг».

*** года между *** и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе № , являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость товара (с учетом скидки) составила в размере *** руб. *** года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения предоставить товар для получения на складе. Согласно п. 2.1 договора течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора. На основании п. 5.1 договора, в момент подписания договора истцом оплачено *** руб. в качестве предоплаты по договору. Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору покупателем оплачено ещё *** руб. в качестве предоплаты по договору. Таким образом, общая сумма, уплаченная ***. в качестве предоплаты по договору, составила *** руб. Так, *** надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара. В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели. В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и в порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар, предусмотренный счет-заказом, а также относящиеся к товару документы. Между тем, необходимо принять во внимание п. 6.2 договора, согласно которому, срок поставки товара может быть увеличен до 15 рабочих дней, то есть товар должен быть доставлен не позднее *** года. Между тем, на момент обращения в суд, товар на склад не доставлен, в собственность истцу не передан. *** года в рамках досудебного урегулирования спора истец подготовил и вручил претензию с требованиями об исполнении договорной обязанности по передаче товара в установленный истцом новый срок и уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору. На основании изложенного, истец ***. обратился в суд и просил обязать ответчика доставить товар, взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание слуг представителя в размере *** руб., а также о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела, в связи с исполнением ответчиком обязательств по договор и доставки товара *** года, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере м руб., возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в размере *** руб., штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

Истцы ***., *** в суд не явились о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ***., действующий на основании доверенности, в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, в связи с чем, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договора за период с *** года по *** года в пользу ***. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание услуг представителя в размере *** руб., а также штрафа, а в пользу истца *** неустойку за указанный период в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «Мебельторг» - ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части неисполнения до *** года условий договора по поставке товара, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя до разумных, с представленными расчетами неустойки согласился в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

На основании ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей».

На основании ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

*** года между ***. и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец, обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе № , являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-заказу ответчик был обязан передать в собственность покупателя товар в следующей комплектации: *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** (2 шт.) общей стоимостью в размере *** руб., *** стоимость *** руб.

Общая стоимость товара по договору, подлежащая к оплате, с учетом скидки, составляет *** руб.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания договора предоставить товар для получения на складе, с условием соблюдения покупателем порядка расчетов.

Течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора.

В силу п. 5.1 договора, в момент подписания соглашения истцом уплачено *** руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** года.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара.

В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели.

В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар.

Таким образом, ответчик был обязан предоставить товар для получения истцом на складе *** года.

Между тем, необходимо принять во внимание п. 6.2 договора, согласно которому, срок поставки товара может быть увеличен до 15 рабочих дней.

Однако, до *** года и на момент обращения истца в суд, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не доставил, в связи с чем, *** года в рамках досудебного урегулирования спора истец направил претензию с требованиями об исполнении договорной обязанности по передаче товара в установленный истцом срок и уплате неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору.

*** года ответчиком был передан товар, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с *** года по *** года.

Расчет нестойки за период с *** года по *** года в размере *** руб. проверен судом и является арифметически верным.

Также, *** года между *** и ООО «Мебельторг» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю товар и уплатить цену договора, указанную в счет-заказе № , являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно счет-заказу продавец обязан передать в собственность покупателя товар в следующей комплектации: *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** (2 шт.) общей стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** общей стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб., *** стоимостью *** руб.

*** года стороны согласовали изменения к договору и внесли в счет-заказ следующие товары: *** (4 шт.) общей стоимостью *** руб., *** (2 шт.) общей стоимостью *** руб.

Итого к оплате (с учетом скидки) составила сумма в размере *** руб.

*** года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого, продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения предоставить товар для получения на складе.

Согласно п. 2.1 договора течение указанного срока начинается с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 5.1 договора, по оплате не менее 50% стоимости товара в качестве предоплаты при подписании договора.

На основании п. 5.1 договора, в момент подписания договора истцом оплачено *** руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** года.

Кроме того, при подписании дополнительного соглашения к договору покупателем оплачено ещё *** руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается соответствующей квитанцией от *** года.

Таким образом, общая сумма, уплаченная ***. в качестве предоплаты по договору, составила *** руб.

Таким образом, *** надлежащим образом исполнил обязанность по предварительной оплате товара.

В силу п. 7.11 договора доплата остальной части стоимости товара должна быть произведена истцом при готовности мебели.

В соответствии с п. 4.1.1 продавец обязуется в срок и порядке, согласованные сторонами, передать покупателю товар, предусмотренный счет-заказом, а также относящиеся к товару документы.

Лишь *** года товар был передан покупателю, в связи с чем, *** просил о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года в размере *** руб., расчет которой проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока исполнения обязательств по договору, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцами *** и *** к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб. и *** руб. соответственно.

При этом, суд учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с *** и *** в установленный срок, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца *** компенсации морального вреда в размере *** руб., а в пользу истца *** компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца ***. подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), а в пользу истца *** подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), и оснований для применения к размерам штрафов положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истцами были заключены договоры на оказание юридической помощи от *** года на предмет взыскания неустойки по договорам и обязании исполнить обязательства по договору, стоимость которых составила по каждому договору в размере *** руб. и оплата которых произведена каждым истцом, что подтверждается распиской.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. в пользу каждого истца.

Суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере в сумме *** руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объему оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения дела судами первой инстанции, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, в связи, с чем заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, взыскиваемая сумма в размере *** руб. соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. (с учетом требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ***, *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу *** неустойку за период с *** года по *** года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу *** неустойку за период с *** года по *** года с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***, *** к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение принято судом в окончательной ░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

9