Решение по делу № 2-1062/2018 от 06.12.2017

решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018

дело № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Виктора Анатольевича, Останиной Людмилы Петровны к Смолиной Любови Александровне, Дударевой Елене Васильевне, Комлевой Любови Георгиевне, Дунаевой Раисе Дмитриевне, Кулешовой Татьяне Вячеславовне, Черепанову Алексею Георгиевичу, Бажеву Николаю Германовичу, Черемных Наталье Федоровне, Савиных Ирине Николаевне, Темеревой Наталье Валерьевне, Никулиной Ирине Аркадьевне, Блюм Людмиле Евгеньевне, Литвиновой Екатерине Левиновне, Долгих Татьяне Васильевне, Кузнецовой Татьяне Викторовне, Косвинцеву Игорю Михайловичу, Передерий Сергею Петровичу, ТСЖ «Родонитовая 32» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы предъявили иск к ответчикам, в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам 1.1,1.2,1.3,2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,3.1,3.2,3.3 и 4.1, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений, на котором решен вопрос об избрании (подтверждении) способа управления домом путем ТСЖ «Родонитовая», принят ряд иных решений. Оспариваемые решения недействительны, поскольку отсутствует кворум, нарушена процедура голосования и подсчета голосов информация об итогах голосования до собственников не доведена, протокол не размещался.

В судебном заседании истцы и их представители настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики и их представители в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что все истцы и все ответчики – физические лица являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу по инициативе ответчиков Смолиной Л.А., Дударевой Е.В., Комлевой Л.Г., Дунаевой Р.Д., Кулешовой Т.В., Черепанова А.Г., Бажева Н.Г., Черемных Н.Ф., Савиных И.Н., Темеревой Н.В., Никулиной И.А., Блюм Л.Е., Литвиновой Е.Л., Долгих Т.В., Кузнецовой Т.В., Косвинцева И.М., Передерий С.П. проведено внеочередное собрание в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан председателем и секретарем собрания, членами счетной комиссии. В приложении к протоколу его составными частями указаны договор о предоставлении общего имущества в возмездное пользование, реестр собственников помещений многоквартирного дома, сообщение о проведении оспариваемого собрания, акт и фото о размещении уведомления о проведении собрания, реестр присутствующих собственников, бюллетени голосования (решения собственников).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в очно – заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по пункту 1.1: избрать Бажева Н.Г. председателем, Кулешову Т.В. секретарем общего собрания. Избрать Комлеву Л.Г., Дунаеву Р.Д., Смолину Л.А. в счетную комиссию для подведения итогов общего собрания собственников,

по пункту 1.2: утвердить место хранения протокола настоящего собрания – ТСЖ «Родонитовая 32», адрес: <адрес>,

по пункту 1.3: избрать (подтвердить) полномочия по управлению многоквартирным домом <адрес> – ТСЖ «Родонитовая 32». Выбрать (подтвердить) способ управления домом по адресу: <адрес>, - управление товариществом собственников жилья,

по пункту 2.1: изменить способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем прекращения формирования данного фонда на счете Регионального оператора и формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома,

по пункту 2.2: утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, равном минимальному размеру ежемесячного взноса на капитальный ремонт, установленному Постановлением Правительства Свердловской области на соответствующий период,

по пункту 2.3: выбрать ТСЖ «Родонитовая 32» владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и лицом, уполномоченным на открытие соответствующего специального счета, а также совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете,

по пункту 2.4: утвердить кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - ПАО «Сбербанк России»,

по пункту 2.5: уполномочить ТСЖ «Родонитовая 32» на представление интересов собственников помещений дома по адресу: <адрес>, в отношениях с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

по пункту 2.6: уполномочить ТСЖ «Родонитовая 32» для оказания услуг по предоставлению платежных документов (самостоятельно или с привлечением подрядной организации), в том числе с использованием государственной информационной системы ЖКХ, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта дома по адресу: <адрес>,

определить следующий порядок представления платежных документов: на бумажном носителе путем размещения в почтовые ящики собственников помещений, расположенных в холлах на первом этаже каждого подъезда дома, в срок до 5-ого числа месяца, следующего за расчетным,

определить размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов: расходование за счет собственных средств ТСЖ «Родонитовая 32» на содержание жилья в сумме 9000 рублей,

определить условия оплаты услуг по представлению платежных документов: услуги должны быть оказаны надлежащим образом и соответствовать требованиям законодательства,

по пункту 3.1: решение не принято,

по пункту 3.2: принять решение о выполнении работ по частичной замене оборудования узла коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,

утвердить стоимость работ: 90000 рублей. Утвердить разовый целевой сбор для финансирования вышеуказанных работ, в размере 5,36 рублей с 1 кв.м для собственников помещений многоквартирного дома,

утвердить срок начала работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ,

по пункту 3.3: решение не принято,

по пункту 4.1: о наделении ТСЖ «Родонитовая 32» полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с исковыми заявлениями по вопросам, относящимся к категории – защита интересов собственников (в т.ч. наделение полномочиями по обращению в суд по вопросу демонтажа оборудования, рекламных конструкций, установленных на фасаде дома, в местах общего пользования и иных местах, являющихся общедолевой собственностью без согласования), также по вопросам неосновательного обогащения (в том числе о взыскании с ООО «УК РЭМП УЖСК» платы за содержание жилья и коммунальные услуги, собранной за период с ДД.ММ.ГГГГ с собственников помещений дома).

Истцы оспаривают решения на вышеуказанном собрании по вопросам 1.1,1.2,1.3,2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,3.1,3.2,3.3 и 4.1 повестки дня. Между тем, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по пунктам 3.1 и 3.3 повестки дня собственниками не приняты, а потому не могут быть предметом судебного оспаривания. Исковые требования всех истцов ко всем без исключения ответчикам в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам 3.1 и 3.3, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия предмета спора.

Надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются инициаторы спорного собрания – ответчики Смолина Л.А., Дударева Е.В., Комлева Л.Г., Дунаева Р.Д., Кулешова Т.В., Черепанов А.Г., Бажев Н.Г., Черемных Н.Ф., Савиных И.Н., Темерева Н.В., Никулина И.А., Блюм Л.Е., Литвинова Е.Л., Долгих Т.В., Кузнецова Т.В., Косвинцев И.М., Передерий С.П. ТСЖ «Родонитовая 32» инициатором оспариваемого истцами собрания или собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не является, по заявленному иску – ненадлежащий ответчик.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований всех без исключения истцов к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по вопросам 1.1,1.2,1.3,2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,3.1,3.2,3.3 и 4.1, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственникам многоквартирного дома должно быть сообщено не позднее чем за 10 дней до его проведения.

Общие собрания собственников проводятся в очной, заочной или в очно - заочной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт своевременного извещения собственников помещений дома по адресу: <адрес>, о проведении оспариваемого собрания и итогах голосования подтвержден объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО34 фотографиями, количеством собственников, принявших участие в голосовании, и истцами не опровергнут.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ со спорными решениями, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составила 16784,50 кв.м. В голосовании на оспариваемом собрании участвовали собственники площади 11168,28 кв.м, кворум определен в 66,54% и признан достигнутым.

В материалы дела представлены бюллетени голосования от имени собственников на спорном собрании, из них не учтены ответчиками при подсчете голосов четыре бюллетеня по квартирам № (два бюллетеня), № и №

Бюллетени голосования, которые учтены ответчиками при подсчете голосов, это бюллетени по квартирам № (два бюллетеня), № (5 бюллетеней), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня),№ (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (четыре бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня), № (три бюллетеня), № (два бюллетеня), № (два бюллетеня).

Анализ вышеуказанных бюллетеней голосования показал следующее.

Недействительность бюллетеней по квартирам № (один бюллетень – 32 кв.м), № (47,9 кв.м), № (один бюллетень – 16,13 кв.м), № (48,1 кв.м), № (33 кв.м), № (33,2 кв.м), № (78,9 кв.м), № (33,5 кв.м), № (два бюллетеня – 79,5 кв.м) ответчики в судебном заседании признали добровольно. В этой связи суд исключает общее количество голосов по всем вышеуказанным бюллетеням 402,23 кв.м из расчета кворума собрания.

Бюллетени по квартирам № (34,5 кв.м), № (три бюллетеня– 12,23 кв.м), № (29,63 кв.м), № (13,04 кв.м), № (два бюллетеня – 27,12 кв.м), № (15,93 кв.м), № (47,1 кв.м), № (15,93 кв.м), № (21,2 кв.м), № (47,3 кв.м), № (21,57 кв.м), № (20 кв.м), № (21,5 кв.м), № (19,65 кв.м), № (47,1 кв.м), № (21,03 кв.м), № (48,1 кв.м), № (16,07 кв.м), № (16,2 кв.м), № (16,23 кв.м), № (39,2 кв.м) заполнены или подписаны от имени собственников иными лицами без подтверждения их полномочий на участие в голосовании или документов о смене фамилии. Общее число голосов по таким бюллетеням, заполненных с вышеуказанными нарушениями, составляет 550,63 кв.м и не подлежат учету при подсчете кворума.

В бюллетенях по квартирам № (63,7 кв.м), № (два бюллетеня – 47,3), № (47,9 кв.м), № (79 кв.м), № (два бюллетеня – 32,14 кв.м), № (один бюллетень – 16,13 кв.м), № (45,05 кв.м), № (три бюллетеня – 64,2 кв.м), № (два бюллетеня – 64,1 кв.м) отсутствуют вообще какие – либо данные о правоустанавливающих документах. Общее число голосов по таким бюллетеням составляет 459,52 кв.м и подлежит исключению из расчета кворума. Аналогичные нарушения допущены и в бюллетенях по квартирам № однако данные бюллетени признаны ответчиками недействительными добровольно, по данному основанию исключены судом из подсчета голосов, оснований для повторного исключения указанных бюллетеней в связи с наличием иных недостатков не имеется.

Ряд бюллетеней содержит исправления, в том числе разными пастами, с неопределенными датами их внесения – во время или за пределами спорного собрания. Это бюллетени по квартирам № (два бюллетеня – 13,5 кв.м и 54 кв.м), № (три бюллетеня – 48,78 кв.м), № (один бюллетень собственника ФИО35. – 16,1 кв.м), № (один бюллетень – 33,5 кв.м), № (79,1 кв.м), в которых данные о правоустанавливающих документах или о реквизитах дописаны другой пастой. Общее число голосов по таким бюллетеням с сомнительными дописками составляет 244,98 кв.м и подлежит исключению из расчета кворума. Аналогичный недостаток имеет бюллетень по квартире № однако он уже исключен судом из расчета кворума как заполненный ненадлежащим лицом. Доводы истцов о заполнении ряда других бюллетеней разными ручками, разным почерком при исследовании оригиналов бюллетеней не подтвердились, ходатайств о назначении экспертизы для установления авторства и давности заполнения спорных бюллетеней стороной истца не заявлено.

Общее количество голосов по всем вышеуказанным недействительным бюллетеням составляет 1657,36 кв.м (402,23 кв.м + 550,63 кв.м + 459,52 кв.м + 244,98 кв.м). За минусом указанной площади недействительных бюллетеней общее число голосов, принявших участие в спорном собрании, составило 9510,92 кв.м (11168,28 кв.м - 1657,36 кв.м). К указанному метражу суд прибавляет три бюллетеня по квартирам № (два бюллетеня – 78,9 кв.м), № (один бюллетень – 32,1 кв.м), которые по содержанию соответствуют пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, исключены ответчиками из подсчета необоснованно.

Правовых оснований для учета бюллетеня по квартире №, не принятого ответчиками к подсчету голосов, не имеется, поскольку в данном бюллетене отсутствуют какие – либо данные о правоустанавливающем документе или о его реквизите, а потому данный бюллетень недействителен на основании пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов ряда бюллетеней по мотиву их недействительности судом проверены и не подтвердились.

Полномочия лиц, подписавших бюллетени по квартирам № (два бюллетеня – 57,6 кв.м), № (два бюллетеня – 32,2 кв.м), № (19,98 кв.м), № (21,5 кв.м), № (два бюллетеня – 12,96 кв.м) № (11,9 кв.м), как законных представителей несовершеннолетних собственников подтверждены копиями свидетельство о рождении, а потому правовых оснований для исключения данной площади из расчета кворума не имеется.

Заполнение некоторых бюллетеней с ошибками в отчестве голосующего, датах, реквизитах и сведениях о правоустанавливающих документах, в частности, бюллетеней по квартирам № является несущественным недостатком, не влекущим признание данных бюллетеней недействительными. Доказательств того, что указанные бюллетени заполнены несобственниками, а допущенные ошибки каким-либо образом повлияли на волеизъявление собственников при принятии оспариваемых решений и на общие итоги голосования, истцами суду не представлено.

В бюллетенях по квартирам № (80,2 кв.м), № (65 кв.м), № (два бюллетеня – 78,9 кв.м), № (четыре бюллетеня – 79,8 кв.м), № (64 кв.м), № (64 кв.м), № (два бюллетеня – 48 кв.м), № (33,1 кв.м), № (47,9 кв.м), № (64 кв.м), № (один бюллетень – 21,13 кв.м), №один бюллетень – 16,07 кв.м), № (два бюллетеня – 32,3 кв.м), № (четыре бюллетеня – 63,7 кв.м), № (два бюллетеня – 48,6 кв.м), № (48 кв.м), № (64 кв.м), № (два бюллетеня – 79,5 кв.м), № (79,5 кв.м), № (78,7 кв.м), № (три бюллетеня – 79,8 кв.м), № (33,9 кв.м), № (79 кв.м) не указаны реквизиты правоустанавливающих документов. Между тем, данное обстоятельство является незначительными погрешностями, не влечет недействительность указанных бюллетеней, поскольку право собственности лиц, заполнивших указанные бюллетени, подтверждается выписками из ЕГРН и данными БТИ, сведения о правоустанавливающих или о правоподтверждающих документах в бюллетенях имеются, доказательств заполнения бюллетеней не собственниками, а иными лицами суду не представлено. Каких-либо специальных требований, предусматривающих обязательное указание в бюллетенях реквизитов и дат правоустанавливающих документов, закон не содержит.

В числе бюллетеней с отсутствующими реквизитами правоустанавливающих документов имеется и бюллетень истца Чугунова В.А. по квартире №, которому отсутствие в бюллетене указанных данных проголосовать против по всем вопросам повестки дня не воспрепятствовало. Ограничившись указанием в бюллетене вида правоустанавливающего документа, Чугунов сдал данный документ инициатору, тем самым признал, что информация о дате и реквизитах правоустанавливающих документов существенной не является и на его волеизъявление не влияет.

Ссылки истцов на несоответствие бюллетеней Письму Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 о порядке их заполнения, несостоятельны, поскольку в данном Письме прямо указано, что оно носит разъяснительный, а не нормативный характер.

Доводы истцов о необходимости исключения из расчета кворума всех решений с отсутствующими датами их заполнения, с подписями собственников без расшифровки, с неверным указанием размера доли в праве несостоятельны. По смыслу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации дата заполнения, расшифровка подписи и площадь помещения не являются обязательными реквизитами решения собственника.

Суд находит установленным, что в голосовании фактически приняли участие собственники помещений суммарной площадью 9621,92 кв.м (9510,92 кв.м + 78,9 кв.м + 32,1 кв.м). Кворум собрания, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 57,33% (9621,92 кв.м х 100/16784,50 кв.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось правомочным.

Анализ перечня вопросов в бюллетенях голосования показал, что все вопросы, поставленные на разрешение собственников, относятся к установленной законом компетенции общего собрания собственников, выхода за их пределы не допущено.

Чугуновым В.А., Останиной Л.П. не доказано, а судом не установлено наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые бы негативно повлияли на итоги голосования и волеизъявление участников гражданско – правового сообщества. Установленные судом недочеты в проведении собрания такие как включение при подсчете кворума и итогов голосования ряда недействительных бюллетеней, не свидетельствуют о нелегитимности принятых на собрании решений. Доказательств того, что указанные недостатки существенным образом отразились на итогах голосования и повлекли принятие собственниками иных решений по пунктам 1.1,1.2,1.3,2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,3.2 и 4.1, указанным вопросам голосования, чем зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Напротив, по делу установлено, что процент участия собственников в оспариваемом собрании превысил 50%, кворум для принятия решений имелся. Голоса истцов в совокупности на результаты голосования по вопросам повестки дня повлиять не могли. Каких-либо убытков в связи с принятием решений по вышеуказанным пунктам повестки дня истцы Чугунов В.А. и Останина Л.П. не понесли. При этом кроме самих истцов принятые ответчиками решения никем не оспариваются, что подтверждает соответствие принятых решений действительному волеизъявлению собственников.

По приведенным мотивам исковые требования истцов Чугунова В.А. и Останиной Л.П. к ответчикам Смолиной Л.А., Дударевой Е.В., Комлевой Л.Г., Дунаевой Р.Д., Кулешовой Т.В., Черепанову А.Г., Бажеву Н.Г., Черемных Н.Ф., Савиных И.Н., Темеревой Н.В., Никулиной И.А., Блюм Л.Е., Литвиновой Е.Л., Долгих Т.В., Кузнецовой Т.В., Косвинцеву И.М., Передерий С.П. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по пунктам 1.1,1.2,1.3,2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,3.2 и 4.1, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истцов, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чугунова Виктора Анатольевича, Останиной Людмилы Петровны к Смолиной Любови Александровне, Дударевой Елене Васильевне, Комлевой Любови Георгиевне, Дунаевой Раисе Дмитриевне, Кулешовой Татьяне Вячеславовне, Черепанову Алексею Георгиевичу, Бажеву Николаю Германовичу, Черемных Наталье Федоровне, Савиных Ирине Николаевне, Темеревой Наталье Валерьевне, Никулиной Ирине Аркадьевне, Блюм Людмиле Евгеньевне, Литвиновой Екатерине Левиновне, Долгих Татьяне Васильевне, Кузнецовой Татьяне Викторовне, Косвинцеву Игорю Михайловичу, Передерий Сергею Петровичу, ТСЖ «Родонитовая 32» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по пунктам 1.1,1.2,1.3,2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.6,3.1,3.2,3.3 и 4.1, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк