Решение от 24.05.2019 по делу № 2-181/2019 (2-1619/2018;) от 04.12.2018

УИД 50RS0011-01-2018-002476-85

Гражданское дело №2-181/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 24 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Н.А. к Ковалеву П.Н., Ковалевой Е.В. о признании общим имущество супругов объектов недвижимости, выделении доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Н.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Ковалеву П.Н., Ковалевой Е.В. о признании общим имуществом супругов объектов недвижимости в виде нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Просил выделить принадлежащую Ковалеву П.Н. <данные изъяты> долю в вышеуказанном имуществе супругов и обратить взыскание на неё путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева П.Н. в пользу Ковалева Н.А. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ковалева П.Н.

В рамках исполнительного производства у Ковалева П.Н. не было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Ковалев П.Н. состоит в браке с Ковалевой Е.В. с <данные изъяты> года. В период брака было приобретено вышеуказанное имущество (<данные изъяты> году и <данные изъяты> году) оформленное на Ковалеву Е.В., следовательно, оно является совместно нажитым.

Ввиду того, что решение Ковалевым П.Н. не исполнено, а в рамках исполнительного производства у Ковалева П.Н. не было обнаружено имущество, на которое могло быть обращено взыскание, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков и ответчик Ковалев П.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на то, что у Ковалева П.Н. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году между Ковалевым П.Н. и Ковалевой Е.В. был заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, оформленное на имя каждого из супругов, является его собственностью и каждый из супругов самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в полном объеме. Указанное в исковом заявлении недвижимое имущество было приобретено после заключения брачного договора и оформлено на Ковалеву Е.В., в связи с чем на него может быть обращено взыскание.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также материалы приобщенного к делу гражданского дела № и дав оценку всем представленным доказательствам, в числе заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева П.Н. в пользу Ковалева Н.А. взыскано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Ковалева П.Н.

Согласно представленной в дело справки заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных приставов Понькина Д.Л. с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и имущества, находящегося в собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет полного погашения долга. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д. 139).

Ковалев П.Н. состоит в браке с Ковалевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака ими было приобретено нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Данное имущество оформлено на Ковалеву Е.В..

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).

Принимая во внимание тот факт, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиками в период брака (в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году), суд приходит к выводу о том, что оно является совместно нажитым.

Ссылка Ковалева П.Н. на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковалевой Е.В. был заключен брачный договор, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, оформленное на имя каждого из супругов, является его собственностью и каждый из супругов самостоятельно несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в полном объеме, не может быть принята во внимание.

Так, при рассмотрении дела по существу подлинник брачного договора в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлен не был притом, что, как у Ковалева П.Н., так и у Ковалевой Е.В. было достаточно времени для предоставления указанного документа. Более того, в судебном заседании представителем истца ставился под сомнение указанный брачный договор, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности его изготовления, однако как Ковалев П.Н., так и его представители в судебном заседании отказались предоставить подлинник брачного договора и проводить соответствующую экспертизу (Т.1. л.д. 162).

Ссылка Ковалева П.Н. на невозможность предоставить оригинал брачного договора ввиду того, что данный документ находится за границей, а судебным приставом-исполнителем ему установлен запрет на выезд за границу, также не может быть принят во внимание, поскольку второй экземпляр брачного договора должен находиться и у Ковалевой Е.В., которая является ответчиком по делу и имела возможность в обоснование своих возражений предоставить свой экземпляр.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия во внимание в качестве доказательства по делу указанного документа.

Суд учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № по иску Ковалева Н.А. к Ковалеву П.Н., Ковалевой Е.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество также ставился вопрос о проведении экспертизы брачного договора, однако подлинник указанного документа после ходатайства об экспертизе в материалы дела ответчиками представлен не был. Не было получено на запрос суда и подтверждение от нотариуса, заверявшего указанный брачный договор. (Гражданское дело № приобщено к настоящему делу).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Как уже указывалось выше с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время денежные средства на депозитный счет Дмитровского РОСП не поступали в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и имущества, находящегося в собственности, на которое возможно обратить взыскание в счет полного погашения долга. Задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. (Т.2 л.д.139).

Вышеуказанные объекты недвижимости не являются неделимыми и не относятся к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. В последствии судом была назначена дополнительная экспертиза. По результатам экспертизы, в том числе дополнительной, итоговая величина рыночной стоимости в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составила - <данные изъяты> руб., в отношении нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составила – <данные изъяты> руб.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Активные Бизнес Консультации", суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. В судебном заседании эксперт поддержал изложенные в заключении выводы.

Принимая во внимание размер задолженности Ковалева П.Н. перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора (<данные изъяты> руб.), сведения об отсутствии имущества, находящегося в собственности Ковалева П.Н., на которое возможно обратить взыскание в счет полного погашения долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о признании общим имущество супругов спорных объектов недвижимости, выделении доли Ковалева П.Н. в общем имуществе супругов и обращения взыскания на неё.

Определяя начальную продажную стоимость принадлежащей Ковалеву П.Н. <данные изъяты> доли в указанных нежилых объектах, суд считает возможным установить её в размере <данные изъяты> доли от рыночной стоимости объектов, указанной в экспертном заключении, т.е. в отношении <данные изъяты> доли в нежилом здании площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в отношении 1/2 доли в нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку собственниками вышеуказанных объектов недвижимости являются ответчики по делу, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, то реализацию принадлежащей Ковалеву П.Н. <данные изъяты> доли вышеуказанного имущества возможно осуществить путем продажи с публичных торгов.

С учетом произведенного выдела, право собственности Ковалевой Е.В. на все вышеуказанное недвижимое имущество прекращается с сохранением права собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества.

Довод ответчиков о том, что у Ковалева П.Н. имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объекты недвижимости, не может быть прият во внимание. Указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимого имущества (Т.1 л.д.73-78), являются предметом залога по договору об открытии кредитной линии, заключенному между Ковалевым П.Н. и ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ». Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств Ковалева П.Н. перед ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» (Т.1 л.д.115-118).

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора сведений об исполнении обязательств Ковалева П.Н. перед ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» и исключении указанного имущества из предмета залога Ковалевым П.Н. не представлено, суд не может принять во внимание данное имущество, как имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт отсутствия имущества, находящегося в собственности Ковалева П.Н., на которое возможно обратить взыскание в счет полного погашения долга, подтверждается справкой заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных приставов Понькина Д.Л. (т.2 л.д.139).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░