Решение по делу № 8Г-19698/2021 [88-187/2022 - (88-19440/2021)] от 22.11.2021

            УИД 74RS0007-01-2020-008713-30

            Дело № 88-187/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             13 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2021 по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Тараскиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

по кассационной жалобе Тараскиной Людмилы Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Тараскиной Л.Н. – Шульмина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Макаровой Е.Н., относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском к Тараскиной Л.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 455 817,70 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что Тараскина Л.Н. с 28 августа 2014 года является собственником нежилых помещений (здания гаража, площадью 195,4 кв.м, помещения гаража, площадью 195,4 кв.м, административного здания, площадью 78,2 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Серов, <данные изъяты>. Ранее энергоснабжение указанных нежилых помещений осуществлялось энергосбытовой организацией ООО «ЕЭС-Гарант» по договору от 18 апреля 2014 года, заключенному с Шульминой Т.Н., как с собственником нежилого помещения на момент заключения договора. В свою очередь ООО «ЕЭС-Гарант» приобретало электрическую энергию для указанной точки поставки у АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика. В 2019 году ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с иском к Шульминой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за август 2018 года. 29 августа 2019 года Серовский районный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований, поскольку установил, что Шульмина Т.Н. не является собственником нежилых помещений, с 28 августа 2014 года собственником помещений является Тараскина Л.Н. О данных обстоятельствах истцу стало известно только после вынесения решения суда. Таким образом, обязательства по заключенному между ООО «ЕЭС-Гарант» и Шульминой Т.Н. договору энергоснабжения № 70113К66 от 18 июня 2014 года прекратились вследствие невозможности их исполнения сторонами, и соответственно прекратились обязательства ООО «ЕЭС-Гарант» между энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии. Вместе с тем, в августе 2018 года истцом на указанные объекты недвижимости была поставлена электрическая энергия и потреблена, что подтверждается ведомостью передачи электрической энергии гарантирующего поставщика сетевой организации АО «Региональная сетевая компания». Однако оплата за потребленную электрическую энергию за август 2018 года не произведена, в связи с чем, просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию, со ссылкой на ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по купле-продаже электрической энергии в указанное нежилое помещение.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Тараскиной Л.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за август 2018 года в размере 455 817 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7758 руб. 18 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года указанное решение суда изменено, с Тараскиной Л.Н. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с марта 2017 года по август 2018 года в размере 365 795,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6255,97 руб.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Тараскина Л.Н. с 28 августа 2014 года является собственником нежилых помещений по адресу: <данные изъяты> – нежилое административное здание литера А1, площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание - гараж, литера Б.В, общая площадь 199,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое помещение - гараж, общая площадь 195,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4516,87 кв.м (т.1 л.д.19-29).

В отношении нежилого помещения - административного здания литера А1, площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, письменный договор энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Тараскиной С.Н. заключен не был.

01 июля 2018 года между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Тараскиной С.Н. заключен договор энергоснабжения № 70148 в отношении нежилого помещения № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20 июня 2018 года № 8/СЗ (т.1 л.д. 39-49).

АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляло электрическую энергию в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается предоставленной АО «Региональная сетевая компания» ведомостью передачи электрической энергии в августе 2018 года, актом снятия показаний приборов учета от 28 августа 2018 года, счетом-фактурой, актом № 1-2020 от 31 января 2020 года о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Также из материалов дела следует, что ранее энергоснабжение указанного нежилого помещения осуществлялось энергосбытовой организацией ООО «ЕЭС-Гарант» по договору № 70113К66 от 18 июня 2014 года, заключенному с Шульминой Т.Н., поскольку на момент заключения договора собственником нежилого помещения являлась Шульмина Т.Н.

ООО «ЕЭС-Гарант» приобретало электрическую энергию для указанной точки поставки у АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика, на основании заключенного договора энергоснабжения № 698 от 30 апреля 2014 года (т.2 л.д. 1-16).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2019 года, ООО «ЕЭС-Гарант» отказано в удовлетворении исковых требований к Шульминой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2018 года. В обоснование отказа суд указал, что Шульмина Т.Н. с 24 августа 2014 года собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, не является, доказательств того, что объект электроснабжения находился в спорный период в собственности Шульминой Т.Н. не предоставлено ( т.1 л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что за август 2018 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило по адресу: <данные изъяты>, административное здание литера А1, площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, электрическую энергию стоимостью 455 817 руб. 70 коп., что подтверждается счет фактурой (л.д. 1), актом № 1-2020 от 31 января 2020 года (л.д. 52 т.1), а так же расчетом истца (л.д. 177 т.1).

Как следует из материалов дела и письменных пояснений ООО «ЕЭС- Гарант», Шульмина Т.Н. обязанность по предоставлению сведений о показаниях прибора учета не исполняла, данные об объемах потребления устанавливались ООО «ЕЭС-Гарант» на основании сведений, полученных от сетевой организации АО «Региональная сетевая компания» (АО «РСК»). Последние сведения об объемах потребления электроэнергии на нежилом помещении поступали в феврале 2017 года и в августе 2018 года, сведения об объемах потребления в период с марта 2017 года по июль 2018 года не передавались, счета-фактуры на оплату электроэнергии не выставлялись. Количество потребленной электроэнергии при формировании счета-фактуры за август 2018 года было определено на основании акта снятия показаний прибора учета от 28 августа 2018 года, составленного сетевой организацией АО «РСК». В данном акте отражены сведения о начальных показаниях прибора учета, которые соответствуют сведениям о конечных показаниях прибора учета, установленных сетевой организацией в феврале 2017 года, что следует из акта о количестве и стоимости принятой электрической энергии № 2-2017 от 28 февраля 2017 года к счету-фактуре за февраль 2017 года.

Так, согласно акту № 2-2017 года от 28 февраля 2017 года о количестве и стоимости принятой электрической энергии следует, что показания прибора учета в нежилом помещении на февраль 2017 года день составили день - 7217, ночь - 2280 (л.д. 244 том 1). Согласно акту снятия показаний приборов коммерческого учета от 28 августа 2018 года начальные показания указаны: день - 7217, ночь 2280 контрольные показания: день - 9604, ночь - 2497. Снятия показаний произведены АО «Региональная сетевая компания» в присутствии представителя потребителя, о чем имеются в акте подписи (л.д. 127 том 1).

Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-62047/2020 Шульмина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В решении указано, что Шульмина Т.Н., обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, указала об имеющейся у нее задолженности, в том числе перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС- Гарант» в размере 455817,70 руб., возникшей на основании договора № 701 13К66 от 18 июня 2014 года (л.д. 61-65 том 3).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что между Тараскиной Л.Н. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение - административное здание литера А1, площадью 78,2 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: Свердловская область, <данные изъяты>, и у Тараскиной Л.Н., как собственника данного помещения, возникла обязанность по оплате услуг по поставке электрической энергии в указанное нежилое помещение.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику коммунальной услуги и руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и размером задолженности, указав на то, что исходя из представленного истцом расчета и актов период задолженности определен с марта 2017 года по август 2018 года, размер задолженности составляет 365 795,48 руб.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до разрешения дела о банкротстве Шульминой Т.Н. и в привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Шульминой Т.Н., поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года Шульмина Т.Н. признана банкротом и установлено наличие задолженности в размере 455 817,70 руб. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант», возникшей на основании договора от 18 июня 2014 г. № 70113К66, Тараскина Л.Н. потребителем электроэнергии в отношении объекта по <данные изъяты>, не являлась, договор электроснабжения не заключала, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим истцом, обязательства по ранее заключенному договору с Шульминой Т.Н. у Тараскиной Л.Н. отсутствуют, поставка электроэнергии в спорный период производилась в рамках ранее заключенного договора с Шульминой Т.Н., что подтверждается направленным в её адрес дополнительным соглашением от ООО «ЕЭС-Гарант», основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поставке электрической энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Тараскиной Л.Н., которая обязана в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и производить оплату потребленных коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие решения арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года по делу № А60-62047/2020, которым Шульмина Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (т.3 л.д. 61-65), не свидетельствует о том, что данная задолженность была судом включена в реестр задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что задолженность за потребленную электрическую энергию на август 2018 года была взыскана с Шульминой Т.Н., и что в деле о банкротстве АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» как кредиторы заявили свои требования к Шульминой Т.Н. по задолженности по электрической энергии по данному нежилому помещению за указанный спорный период и их требования включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки утверждениям заявителя, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Свердловской области. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор от 30 апреля 2014 года, на основании которого ООО «ЕЭС-Гарант» приобретает у гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании указанного договора ООО «ЕЭС-Гарант», являясь энергосбытовой организацией, осуществляет продажу электрической энергии по заключенным договорам с потребителями. В частности 18 июня 2014 года

«ЕЭС-Гарант» был заключен договор энергоснабжения в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, с Шульминой Т.Н., как с собственником данного нежилого помещения. В соответствии с данным договором энергосбытовая организация ООО «ЕЭС- Гарант» осуществляло продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителю Шульминой Т.Н. (л.д. 79-96 том 2).

Вместе с тем, поскольку Шульмина Т.Н. с 28 августа 2014 года собственником нежилого помещения не являлась, новый собственник Тараскина Л.Н. договор энергоснабжения с ООО «ЕЭС-Гарант» не заключила, то у ООО «ЕЭС-Гарант» отсутствовали основания продавать электрическую энергию Шульминой Т.Н. и оказывать услуги по передаче электрической энергии в указанное нежилое помещение, а у Шульминой Т.Н. отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии по указанному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку поставщиком электрической энергии является АО «ЭнергосбыТ Плюс», то именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет право требовать оплаты поставленной в нежилое помещение электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу и привлечения к участию в деле конкурсного управляющего Шульминой Т.Н., поскольку к Шульминой Т.Н. требования заявлены не были.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараскиной Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи