Решение по делу № 33-2831/2017 от 14.08.2017

Дело № 33-2831/2017                            Судья в суде первой инстанции Кукурекин К.В.

Категория 2.112                                     Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Дубравской А.И.,

с участием:

представителя истца - Бильской И.Н.,

представителя третьего лица ФГКУ «КТУИО» - Алексеенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агеева В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2017 года Агеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, указав третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании за ним право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что ему в период прохождения военной службы по ордеру была предоставлена вышеуказанная квартира. Приказом командующего Черноморским флотом № от 25.02.2011 года указанная квартира исключена из числа служебных в постоянное бессрочное владение и пользование согласно положениям ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих». С 2011 года он обращался с заявлениями о передаче ему данной квартиры в порядке бесплатной передачи, однако получал отказы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. За Агеевым В.Н. признано право собственности на квартиру № по <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при принятия решения районным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не было принято во внимание, что истец не был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и договор социального найма с ним заключен не был. Также отмечает, что в период предоставления спорного жилого помещения истцу, указанное жилое помещение являлось собственностью Украины. Спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации с 2015 года, находится в оперативном управлении Минобороны России, решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны не принималось. Решение об обеспечении истца жилым помещением, как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось, спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного. Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в отношении истца компетентным органом принималось решение о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма. Для постановки на учет истца в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, последнему необходимо было представить документы, свидетельствующие о том, что в его собственности и в собственности членов его семьи не имеется жилых помещений, пригодных для проживания. Отмечает, что Агеев В.Н. не мог быть обеспечен спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, так как не мог быть признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» просила апелляционную жалобу ответчика Минобороны России удовлетворить, решение районного суда отменить.

Истец, представители ответчиков МО РФ и Правительства РФ, представитель третьего лица ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания

Истец воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК российской Федерации, на ведение дела в суде его представителем, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии с правилами ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие истца, представителей ответчиков МО РФ и Правительства РФ, представителя третьего лица ФГКУ «ЮРУЖО» Минобороны России, при данной явке.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные доказательства относительно участия истца в приватизации государственного жилья, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии указанных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, что в период прохождения военной службы на основании ордера № от 01.03.2000, выданного 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России, Агееву В.Н. предоставлено право на занятие квартиры № по <адрес>.

Приказом командующего Черноморским флотом по личному составу от 23.12.1999 года № Агеев В.Н. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командующего Черноморским флотом № от 25.02.2011 года вышеуказанная квартира исключена из числа служебных.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиры № от 08 мая 2007 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от 12.11.2002 года, приказа Фонда коммунального имущества СГС № от 13.04.2007 года, взамен свидетельства о праве собственности, выданного Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности от 23.02.2001 года, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации.

Из справки ГУПС «ЕИРЦ» следует, что Агеев В.Н. зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно Уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 20.02.2017 года, информация о правах истца на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.1990 года по 27.01.2017 года отсутствуют.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, данное жилое помещение исключено из числа служебных, ранее в приватизации истец не участвовал, таким образом, имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статьи 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона Российской Федерации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, в материалах дела имеется справка БТИиГРОНИ Севастопольской городской государственной администрации, из которой следует, что Агееву В.Н. ранее принадлежала 1/4 доля квартиры № в <адрес>, которая была подарена (продана) 22 марта 1996 года (л.д.17).

Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора во внимание приняты не были.

Судом апелляционной инстанции для проверки указанных обстоятельств истребованы дополнительно документы относительно участия истца в приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно ответа и документов (заверенных копий) ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации» на основании свидетельства о праве собственности на жильё от 18 февраля 1994 года, выданного Отделом приватизации государственного жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации на основании распоряжения органа приватизации от 17 февраля 1994 года №, квартира № по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности М.В.А. и членам его семьи – А.И.В., А.В.В. и Агееву В.Н..

Исходя из паспортных данных Агеева В.Н., на момент принятия распоряжения органа приватизации и выдачи свидетельства о праве собственности на жильё от 18 февраля 1994 года истец являлся совершеннолетним.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 22 марта 1996 года, указанная квартира собственниками, в том числе и истцом, была продана.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ранее участвовал в приватизации жилья государственного жилищного фонда, реализовал право на приватизацию, получив бесплатно долю в праве собственности на жилое помещение и по своему усмотрению ею распорядился.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2766-О, постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 14 января 2014 года N 3-О и др.).

Таким образом, поскольку Агеев В.Н. ранее свое право на однократную бесплатную приватизацию в отношении другого жилого помещения реализовал, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МО РФ о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заслуживают внимание.

        Решение районного суда по данному делу на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства Обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Агеева В.Н. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                      В.А. Ефимова