Решение по делу № 8Г-1724/2020 [88-5340/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-5340/2020

                                                                                         № 2(1)-907/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                        12 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к администрации сельского поселения «Село Льва Толстого» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, согласовать установку индивидуального отопления в квартире, компенсации затрат на ремонт квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 2 августа 2019 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 3 октября 2019 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об увеличении размера судебной неустойки за период с 20 мая 2019 года до вступления в законную силу постановления, принятого по настоящему заявлению, до 2 000 руб., а с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему заявлению по день фактического исполнения решения суда от 22 августа 2016 года – до 3 000 руб. за каждый день неисполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления ссылался на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от                      2 августа 2019 года Новикову В.М. в удовлетворении заявления об увеличении размера судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 3 октября 2019 года определение Дзержинского районного суда Калужской области от                      2 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года иск ФИО2 к администрации сельского поселения «Село Льва Толстого» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы, согласовать установку индивидуального отопления, компенсации затрат на ремонт квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворен.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 октября 2016 года на ответчика возложена обязанность провести капитальный ремонт пола в прихожей квартиры в соответствии с требованиями строительных норм и правил: выравнивание пола, герметизацию щелей между стенами и полом, утепление пола.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2016 года, начиная со дня вступления определения в законную силу.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Установив, что вступившим определением суда от 28 февраля 2019 года в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от                         2 августа 2019 года, апелляционное определение Калужского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                        Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                       О.Н. Шабанова