Решение по делу № 2-2003/2020 от 07.02.2020

                                Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Стех Н.Э.,

при помощнике                  ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» (далее ответчик, ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ») о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 28280,82 руб., возмещении морального вреда в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с <дата> по <дата> работала в ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ» в должности продавца-кассира магазина «Красный Куб». За время работы не выплачена заработная плата в полном объеме, трудовой договор не выдан. Увольнение состоялось под предлогом: «Не горят глаза». Об увольнении заранее не предупредили, поставили перед фактом в дверях магазина. График работы не совпадал с обещанным, переработка не оплачивалась. При увольнении трудовую книжку отдали без каких-либо записей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала. При этом пояснила, что в конце 2018 года обращалась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике, описала ситуацию, сложившуюся с ответчиком, ей ответили, что нужно обратиться в суд, подсказали, как составить исковое заявление. Она составила исковое заявление и обратилась в суд. В последующем она желала оспорить незаконность увольнения, ей было разъяснено, что новые требования к ответчику должны быть оформлены отдельным иском. Она составила новый иск после вынесения решения судом. В приемной суда новое исковое заявление у нее не принимали до вступления решения по первоначальному иску в законную силу. Доказательств этому представить не может.

Заявление об увольнении по собственному желанию не писала, копию приказа об увольнении ей не вручали, сведения о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работу в связи с увольнением не представлялись. Ее трудовую книжку при увольнении вручили без каких-либо записей об увольнении. После вступления в законную силу решения суда к ответчику за внесением в трудовую книжку записи об увольнении не обращалась.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. При этом пояснила, что ранее Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось исковое заявление ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда (дело <номер>). Драницина А.С. заявляла требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию. В связи с чем при рассмотрении данного дела ФИО1 не может отрицать факт написания заявления по собственному желанию и заявлять требования о признании увольнения незаконным.

Также заявила о применении к требованиям истца срока обращения в суд, указывая на то, что в судебном заседании <дата> ФИО3 отказалась от получения оригинала трудовой книжки.

ФИО3 писала заявление об увольнении по собственному желанию, приказ о ее увольнении издавался, однако документы не сохранились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дала суду показания, что с 2008 года она работала в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ», с 2011 года в должности управляющей. Драницина А.С. работала в магазине «Красный куб», проработала примерно месяц, и в декабре 2018 года уволилась. Драницина А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в какую дату, с какой даты просила ее уволить, не помнит. ФИО2 заявление приняла и передала директору ФИО8 Приказ об увольнении готовила ФИО2 Драницина А.С. в строке об ознакомлении с приказом расписываться не стала. Подписывала ли приказ об увольнении директор ФИО8, не помнит. Все документы ФИО2 передавала ФИО8 Не помнит, вручала ли Дранициной А.С. копию приказа об увольнении. Драницина А.С. не передавала работодателю трудовую книжку, поэтому уже без нее при увольнении заполнили новую трудовую книжку. Драницина А.С. не пришла, поэтому ей трудовую книжку не вручили. Не помнит, предпринимались ли какие-либо меры для вручения Дранициной А.С. трудовой книжки.

Выслушав мнение истца, представителей сторон, проверив их полномочия, выслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» и Дранициной А.С. заключен срочный трудовой договор, в силу которого работник принят на работу в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» на должность продавца в магазин «Красный куб». Дата начала работы <дата>. Работа по настоящему договору является основной работой. Трудовой договор заключен на 1 месяц. Пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с рабочей неделей продолжительностью 40 часов.

Приказы о приеме и увольнении истца с работы из ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» суду не представлены.

Вместе с тем из записей, внесенных работодателем в новую трудовую книжку, заведенную им на имя истца, усматривается, что Драницина А.С. принята в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» приказом <номер> от <дата>, а уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) приказом <номер> от <дата>.

<дата> Драницина А.С. заключила брак, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО1».

Решением Октябрьского районного суда от <дата> исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, возмещении морального вреда удовлетворены частично.

Суд решил:

Установить факт трудовых отношений между Дранициной ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в период с <дата> по <дата>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» внести в трудовую книжку Дранициной ФИО4 запись о приеме на работу <дата> на должность продавца и запись о ее увольнении <дата> по собственному желанию (часть 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной ФИО4 в общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» трудовой книжки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в пользу Дранициной ФИО4 в возмещение морального вреда 1000 руб.

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, увольнение работника по избранному ответчиком основанию предполагает наличие письменного заявления работника об увольнении.

На основании статьи 56 ГПК РФ судом распределено между сторонами бремя доказывания. При этом бремя доказывания законности увольнения, в том числе наличия законного основания увольнения, компетенции лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение установленных порядка и сроков увольнения было возложено на ответчика.

Вместе с тем ответчик доказательств законности увольнения истца не представил, в том числе не представил заявление истца об увольнении и приказ об увольнении истца.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя считать законным.

Представитель ответчика считает, что истец не вправе предъявлять требование о незаконности увольнения, поскольку ранее сама просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

Оценивая возражения ответчика, суд отмечает следующее.

Предъявляя исковые требования к работодателю об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, возмещении морального вреда, Драницина А.С. указывала в иске на незаконность своего увольнения, и приводила мотивы этого. Драницина А.С. изначально указывала, что увольнение было под предлогом «Не горят глаза», об увольнении не предупредили заранее, поставили перед фактом в дверях магазина. Такие же доводы в обоснование своего мнения о незаконности увольнения истец указала и в новом предъявленном к работодателю иске. Таким образом, ФИО3 последовательна в своих доводах.

При этом следует отметить, что ранее предъявленные требования и требования, предъявленные вновь, это требования разного плана. Не имея на руках трудового договора, приказов о приеме и увольнении в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ», трудовой книжки с записями о приеме и увольнении, не имея изначально четкого представления, с кем именно она состояла в трудовых отношениях, Драницина А.С. изначально желала установить факт и период трудовых отношений, а также обязать ответчика внести соответствующие записи в свою трудовую книжку. При этом из содержания первоначально поданного Дранициной А.С. иска было видно, что она просит внести в свою трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию не потому, что подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (из текста иска и объяснений истца в суде видно, что Драницина А.С. факт написания заявления об увольнении по собственному желанию отрицает), а потому, что считает свое увольнение незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поэтому, имея ввиду, что ее увольнение из ООО «АЛЬЯНС-ПРЕМИУМ» состоялось, не зная основания своего увольнения и считая свое увольнение незаконным, истец Драницина А.С. обоснованно просила внести в ее трудовую книжку именно запись об увольнении по собственному желанию, что представляется логичным, поскольку такая формулировка не нарушит ее прав при последующих трудоустройствах.

При этом истец не утратила право оспаривать незаконность своего увольнения.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока на обращение в суд, суд отмечает следующее.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон не содержит положений о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении. Течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском по спорам об увольнении начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

По рассматриваемому делу надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником не произведено.

Судом рассмотрено два трудовых спора по искам Дранициной А.С. к ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ», но ни в одно дело ответчиком не представлен приказ об увольнении Дранициной А.С. Несмотря на то, что упоминание о приказе об увольнении Дранициной А.С. имеется в новой трудовой книжке, заведенной на ее имя работодателем, не ясно, оформлялся ли в действительности приказ об увольнении истца.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что Дранициной А.С. при увольнении, уже без нее, работодателем заведена новая трудовая книжка, которую Дранициной А.С. не вручили.

В силу ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу статьи 66 ТК РФ,

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 160-ФЗ)

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу статьи 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 225 "О трудовых книжках", установлено следующее.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (пункт 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу (пункт 8).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12).

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (пункт 35).

Таким образом, работодателем нарушены правила ведения трудовых книжек. Из дела видно, что при поступлении на работу в ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» у истца имелась трудовая книжка. Ведение двух трудовых книжек, заведение трудовой книжки на работника после его увольнения законом не предусмотрено.

Вновь заведенная трудовая книжка на имя истца после его увольнения не является надлежащей, заведение работодателем такой трудовой книжки на истца не является надлежащим оформлением работодателем расторжения трудового договора с работником, а ФИО3 не была обязана получать такую трудовую книжку, в том числе в судебном заседании <дата>.

Поскольку надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником до настоящего времени не произведено, срок обращения истца в суд по спору об увольнении нельзя считать пропущенным.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» возложена обязанность внести в трудовую книжку Дранициной ФИО4 запись о приеме на работу <дата> на должность продавца и запись о ее увольнении <дата> по собственному желанию (часть 3 части 1 ст. 77 ТК РФ) в день представления Дранициной ФИО4 в общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» трудовой книжки.

Решение вступило в законную силу <дата>. Как установлено в судебном заседании, решение не исполнено, в том числе и самой ФИО3, которая по настоящее время не передала бывшему работодателю трудовую книжку для внесения в нее соответствующих записей.

Вместе с тем ФИО3 имела волю на обжалование решения суда. <дата> ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая определением от <дата> была оставлена без движения, а определением от <дата> возвращена истцу. Определение о возврате апелляционной жалобы фактически ФИО3 получила <дата>. С этого дня в разумный срок ФИО3, действуя добросовестно, должна была обратиться к работодателю с трудовой книжкой, для внесения в нее соответствующих записей, и с этого дня началось бы течение срока обращения истца в суд. С иском об оспаривании увольнения ФИО1 обратилась в суд <дата>. Таким образом, нельзя утверждать, что срок обращения истца в суд не начал свое течение в связи с тем, что ФИО3, злоупотребляя правом, не исполнила решение суда. Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд подлежит отклонению.

В силу абзацев 1-3 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 282820,82 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 постановления от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснл следующее.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922 (далее Порядок).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Порядка).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Порядка).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Порядка).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца будет период с <дата> по <дата>. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере 9666,7 руб. за 126,5 часов. Среднечасовой заработок составит 76,42 руб.

Период вынужденного прогула, заявленный истцом, с <дата> по <дата>, что составляет 390 рабочих часов.

Средний заработок составит 390 часов х 76,42 часа = 29803,8 руб.

Будучи ограниченным исковыми требованиями истца в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за заявленный период в размере 28280,82 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Причинение работнику морального вреда нарушением его прав презюмируется. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1348,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 <дата> из общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» по собственному желанию (часть 3 части 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в пользу Дранициной ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 28280,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в пользу Дранициной ФИО4 в возмещение морального вреда 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ПРЕМИУМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1348,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья                      Стех Н.Э.