Решение по делу № 22К-2537/2022 от 25.11.2022

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2537/2022

28 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., подозреваемого Мамаева А.И., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Джапарова А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джапарова А.Д. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2022 г. об избрании в отношении

Мамаева Арслана Идрисовича, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 декабря 2022 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 октября 2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Мамаева.

9 ноября 2022 г. по возбужденному уголовному делу Мамаев задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

11 ноября 2022 г. следователь ФИО5 представил в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 25 декабря 2022 г. включительно, в отношении Мамаева.

В этот же день постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джапаров А.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что не имеется оснований утверждать, что его подзащитный может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей и иных лиц либо уничтожить доказательства, с 25 октября по 9 ноября следственных действий с его подзащитным не проводилось. Следователем не представлено в суд доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что его подзащитный не судим, спиртные напитки и наркотики не употребляет, на иждивении имеет двоих малолетних детей, в совершении противоправных поступков не замечен, положительно характеризуется, судом нарушен принцип беспристрастности, проявлен обвинительный уклон, постановление судом не мотивировано.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении Мамаева меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мамаеву меры пресечения, в судебном решении приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого деяния может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, то есть суд апелляционной инстанции констатирует наличие основания для избрания меры пресечения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Мамаева в причастности к совершению преступления.

Так, судом верно указано, что обоснованность подозрения в причастности Мамаева к инкриминируемому деянию подтверждается протоколами: явки с повинной, допроса Мамаева в качестве подозреваемого, допроса потерпевшего ФИО7, допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, Мамаев подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При этом указанные сведения о личности Мамаева, на которые адвокат также ссылается в жалобе, были известны суду, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы о том, что с подозреваемым не проводят следственных действий, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых подозреваемый не участвует.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении Мамаева меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Мамаева в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Срок, на который Мамаеву избрана мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2022 г. в отношении Мамаева Арслана Идрисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: