Решение по делу № 2-2484/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Дугаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Желдорреммаш» к Юнусову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

            установил:

        ОАО «Желдорреммаш» обратилось в суд с исковым заявлением к Юнусову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.,

    мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2015 г. Юнусов А.Г. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела исковые требования Улан-Удэнского ЛВРЗ ОАО «Желдорреммаш» были оставлены без рассмотрения. Судом установлен размер материального ущерба, причиненного преступлением в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Башкуев Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Юнусов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения посредством направления заказанной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Корреспонденция не доставлена ввиду истечения срока хранения.

Учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали бы об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 17.12.2015 г. Юнусов А.Г. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Юнусов А.Г. в период времени с 11.07.2014 г. по 01.09.2014 г. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Улан-Удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу – филиалу ОАО «Желдореммаш», распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Улан-Удэнскому ЛВРЗ ОАО «Желдорреммаш» имущественный ущерб на сумму ... руб.

    Учитывая, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Юнусова А.Г. и причиненным ущербом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере ... руб. приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из характера спора, взаимоотношений сторон и правовых норм, регулирующих данные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. С ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юнусова А.Г. в пользу Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» сумму материального ущерба в размере ... руб.

Взыскать с Юнусова А.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.05.2016 г.

           Судья:                                                   И.К. Кушнарева