Решение по делу № 2-769/2013 от 25.04.2013

Судья Якушенко И.С.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-340/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО « КФ» - Тумановского К.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью « КФ» к Кузнецовой Ю.Т. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ООО « КФ» указало, что на основании договора купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена", ООО « К» продало Кузнецовой Ю.Т. земельный участок площадью .... по адресу: .... Согласно п № договора, стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, однако ни до ни после подписания договора, указанная сумма не передана ООО «Колос». По договору уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена", право требования к Кузнецовой Ю.Т. по договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" перешло к ООО « КФ».

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований « КФ» отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО « КП» - Тумановским К.В. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов к отмене указывает, что вывод суда об оплате ответчиком цены договора основан только на тексте незаверенной копии договора купли-продажи от "Дата обезличена" и передаточного акта к нему. Полагает, что данные документы, как незаверенные копии договора купли-продажи и передаточного акта не могут являться надлежащими доказательствами. В нарушение указания ст. 57 ГПК РФ суд не предложил истцу и третьему лицу представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных документов и не разъяснил возможность и порядок оказания судом содействия в собирании и истребовании этих доказательств - в первую очередь путём затребования регистрационного дела из архива органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Указывает, что передача денежных средств юридическому лицу по договору купли-продажи может быть подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру, либо банковскими документами о переводе денежных средств, однако, в бухгалтерских документах ООО « К» поступление денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" никак не отражено - ни приход наличных денег в кассу предприятия, ни поступление денежных средств на расчетный счет, а следовательно, суд пришел к ошибочному и не подтверждённому документально выводу, что стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей полностью уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 454, ч.1 ст. 486, ст. 549 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд, разрешая заявленные требования, установил, что между ООО « К» в лице директора Р. с одной стороны и Кузнецовой Ю.Т., действующей в лице Л. на основании доверенности с другой стороны, "Дата обезличена" заключен договор купли-продажи земельного участка, по адресу: ...., р. .... стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, согласно п. № указанного договора стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб. полностью уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Из передаточного акта от "Дата обезличена" следует, что продавец получил от покупателя деньги в размере <данные изъяты> руб. за проданный земельный участок.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Также суд установил, что "Дата обезличена" ООО « К» заключило с ООО « КФ» договор уступки права требования (цессии) по договору купли-продажи от "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости земельного участка и соответственно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку согласно договору купли-продажи и передаточного акта от "Дата обезличена", ответчиком стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме.

Мотивы, изложенные в решении суда и выводы суда соответствуют материалам дела, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об уплате денежных средств по договору, основанных на тексте незаверенной копии договора купли-продажи от "Дата обезличена" и передаточного акта к нему, отсутствие в бухгалтерских документах ООО « К» отражения поступления денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от "Дата обезличена" не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку обязанность по доказыванию исполняется стороной путем представления доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. С учетом вышеуказанных норм, ходатайство об истребовании доказательств должно быть мотивированным, доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае невозможности представления определенного доказательства стороной, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания по данному гражданскому делу от "Дата обезличена" представителю ООО « КС» Тумановскому К.В., принимавшему участие в судебном заседании и действующему на основании доверенности (л.д. .... права и обязанности судом разъяснялись в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, последним ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов