Решение по делу № 2-880/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-880/2018

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к Солтыс о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

31 октября 2012 года около 20 час. 35 мин. в <адрес> Солтыс, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, допустила наезд на двух пешеходов КНВ и ПГС, после чего скрылась с места происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате наезда пешеходы КНВ и ПГС погибли. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а также приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 декабря 2016 года. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный №, была застрахована в ООО «Росгосстрах (договор серии ВВВ №), истцом было выплачено потерпевшей СКДИ страховое возмещение в размере 135000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 0012410070-001 от 22 августа 2017 года, а также платежным поручением от 22 августа 2017 года.

Просит суд взыскать с Солтыс в порядке регресса денежную сумму в размере 135000 руб. 00 коп. и пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» Голобокова, действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Солтыс в суде исковые требования не признала и пояснила, что не считает себя виновной в совершении ДТП 31 октября 2012 года. Кроме этого, у нее не имеется материальной возможности оплачивать денежную сумму, предъявленную истцом, поскольку она производит оплату потерпевшим, выплачивает ипотечный кредит, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 октября 2012 года около 20 час. 35 мин. в <адрес> Солтыс, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, допустила наезд на двух пешеходов КНВ и ПГС, после чего скрылась с места происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате наезда пешеходы КНВ и ПГС погибли. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а также приговором Железнодорожного районного суда г.Читы от 07 декабря 2016 года, л.д.

Доводы ответчика Солтыс о том, что ее вины в совершении указанного выше ДТП нет, необоснованны, поскольку опровергаются указанным выше обвинительным приговором от 07 декабря 2016 года, л.д.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Солтыс

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует представленный в материалы дела страховой полис серии ВВВ №, л.д.

Также из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему СКДИ страховое возмещение в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2017 года, л.д.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что страховой случай наступил в связи с тем, что ответчик Солтыс скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Как было указано выше, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ответчик Солтыс, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2012 года, что подтверждается, как указано выше, приговором Железнодорожного суда г.Читы от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, л.д.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Солтыс обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 135000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3900 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Солтыс в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в порядке регресса в размере 135000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей, а всего 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.