Решение от 24.09.2018 по делу № 2-4429/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-4429/2018

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  24 сентября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оглезнева А.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оглезнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74 284,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей, неустойку за период 05.02.2018 по 13.04.2018 в размере 49 770,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 18.09.2017 года в 16 часов 10 минут на 65 км + 800 м автодороги А-118 в Московском районе Санкт-Петербурга по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки, модели РЕНО SANDERO, государственный регистрационный номерной знак T 687 CH 178, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели ПЕЖО 307 HDI BR, государственный регистрационный номерной знак Е 687 СР 178, находившийся под его управлением. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности автогражданская Оглезнева А.В. при управлении вышеназванным автомобилем была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился в организацию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП от 18.09.2017 года страховым случаем, 01.11.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 637,78 рубля. Между тем, по мнению истца, такой размер страховой выплаты не в полном объеме покрывает размер ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 18.09.2017 года, поскольку согласно Экспертному заключению, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 922 рубля.

В судебном заседании представитель истца Рудников А.Г., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нём основаниям, с заключением судебной экспертизы не согласился.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП усматривается, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1809.2017 Инспектора ДПС ОБ ДПС 3 ГИБДД 18.09.2017 в 16 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ФИО9, государственный регистрационный номерной знмк ФИО10, выбрала скорость движения которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности при движении не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, находившегося под управлением истца, после чего совершила наезд на препятствие (металлическое ограждение) (л.д. 8).

Вина водителя ФИО6 не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим 19.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

03.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151 637,78 рублей. Посчитав, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения заниженной, несоразмерной размеру причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>» для проведения оценки причиненного ущерба, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2017 составляет 225 922 рубля.

Между тем, согласно вводам, содержащимся в заключении эксперта №4910/18 от 08.08.2018, составленном экспертом <данные изъяты>» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 18.09.2017 с учетом износа составляет                 147 800 рублей (л.д. 116-147).

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, - полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены истцом на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усматривает, при том положении, что эксперт <данные изъяты>» ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; квалификация данного эксперта не вызывает сомнений, при проведении определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющей приложением к Положению Банка России 19.09.2014            № 432-П (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу составлял 147 800 рублей.

Между тем, поскольку, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа согласно экспертному заключению составила 147 800 рублей, а ответчиком выплачено страховое возмещение в больше размере, составляющем 151 637,78 рубля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО неустойки за период с 05.02.2018 по 13.04.2018 суд не усматривается, поскольку, как указывалось выше, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу до начала указанного периода, а именно, 03.11.2017 (л.д. 93).

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, отсутствуют и предусмотренные частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В обоснование данного требования истец сослался на нарушение своих прав в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, на нарушение срока выплаты первоначальной суммы страхового возмещения истец не ссылается.

При этом, в соответствии с частью 3 части статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Оглезнева А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом Оглезневу А.В. в удовлетворении иска, предусмотренные статьями 98, 100 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату оценки ущерба и на оплату юридических услуг, - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░