Решение по делу № 2-1496/2022 (2-9096/2021;) от 08.09.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-009215-53

Дело № 2-1496/2022 (2-9096/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                5 июля 2022 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, и по иску Бенеш Е. С. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. №У-21-102373/5010-008 от 16 августа 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 11.03.2019 между Бенеш Е.С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении ТС <данные изъяты>. 25.01.2021 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, в этот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. 17.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения поскольку страховая премия должна была быть оплачена четырьмя взносами. Поскольку третья часть страховой премии на расчетный счет истца до 12.09.2020 года на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступила, в силу п.6 ст. 52 Правил страхования вышеуказанный договор страхования был расторгнут. Поскольку на момент наступления заявленного события договор страхования прекратил свое действие в выплате страхового возмещения было отказано. Бенеш Е.С. не согласившись с отказом страховой компании обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бенеш Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 97 508 руб. Заявитель, полагая решение финансового уполномоченного незаконным, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Бенеш Е.С. в свою очередь обратилась в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 332 900 руб., неустойку 332 900 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы 12 000 руб., штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма страхового возмещения, поскольку не учтено, что по условиям страхования ремонт транспортного средства должен производится только на станции официального дилера автомобилей Мерседес, следовательно к расценкам должен применяться прейскурант цен официального дилера.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Бенеш Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. Бенеш Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, № года выпуска.

11.06.2020 года между Бенеш Е.С. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ (далее – договор КАСКО) со сроком страхования с 12.06.2020 по 11.06.2021 по рискам «Угон», «Ущерб» со страховой суммой в размере 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере 27 000 руб., применяемой со второго случая.

Страховая премия по договору КАСКО составила 60 321 руб. и должна быть оплачена четырьмя взносами: первый взнос страховой премии в размере 15 080,25 руб. должен быть оплачен в срок до 12.06.2020, второй в размере 15 080,25 руб. – до 12.09.2020, третий в размере 15 080,25 руб. – до 12.12.2020, четвертый в сумме 15 080,25 руб. до 12.03.2021 года.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21 января 2021 года, транспортному средству Бенеш Е.С. причинены механические повреждения.

22.01.2021 года Бенеш Е.С. в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов.

24.02.2021 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Бенеш Е.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что договор КАСКО был расторгнут 12 сентября 2020 года по причине непоступления оплаты очередного взноса страховой премии в размере 15 080,25 руб. до 12 сентября 2020 года.

12 апреля 2021 года Бенеш Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 279 747,28 руб., выплате неустойки в сумме 279 747,28 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

17 мая 2021 года в удовлетворении претензии Бенеш Е.С. было отказано.

Принимая решение об обоснованности жалобы Бенеш Е.С. финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств направления до момента ДТП в адрес Бенеш Е.С. уведомления о необходимости оплаты очередной части страхового взноса и уведомления о расторжении договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату ДТП договор КАСКО не был расторгнут, в связи с чем признал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным.

Суд полагает выводы финансового уполномоченного в указанной части верными, основанными на нормах действующего законодательства и условиях договора страхования.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 930 этого же Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам п. 3 ст. 954 названного Кодекса, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена (абзац первый).

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ) (абзац второй).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (абзац третий).

В ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которым также регулируются спорные правоотношения сторон, указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страховая премия по договору КАСКО составила 60 321 руб. и должна быть оплачена четырьмя взносами: первый взнос страховой премии в размере 15 080,25 руб. должен быть оплачен в срок до 12.06.2020, второй в размере 15 080,25 руб. – до 12.09.2020, третий в размере 15 080,25 руб. – до 12.12.2020, четвертый в сумме 15 080,25 руб. до 12.03.2021 года.

Факт оплаты первого взноса страховой премии в размере 15 080,25 руб. до 12 июня 2020 года не оспаривался страховой компанией.

В соответствии со ст. 39 Правил страхования при неуплате в установленные договора страхования порядке и сроки страховой премии или ее первого страхового взноса договор страхования считается не вступившим в силу, и Страховщик не несет обязательств по выплате страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором страхования.

При неуплате в установленный договором страхования срок очередного (второго и последующих) страхового взноса в установленном размере страховщик направляет страхователю письменное уведомление о факте просрочки или факте уплаты страхового взноса не в полном объеме и о расторжении договора страхования в одностороннем порядке вследствие неуплаты страхователем очередного страхового взноса или уплаты его не в полном объеме. В случае если в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения указанного уведомления страхователь не погасил задолженность по оплате очередного страхового взноса, договор страхования считается расторгнутым с даты, установленной для оплаты этого взноса. При этом уплаченная страховая премия считается полностью заработанной страховщиком и не подлежит возврату.

Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Ссылаясь на исполнение обязанности по направлению в адрес Бенеш Е.С. уведомления СПАО «Ингосстрах» представлен скриншот уведомления о необходимости оплатить очередную часть страхового взноса, а также скриншот страницы отчета об отправке уведомления на электронную почту Бенеш Е.С. «<данные изъяты>».

Вместе с тем, указанный скриншот с достоверностью не подтверждает направления какого-либо уведомления истцу.

Текст уведомления содержит указание на необходимость оплаты очередной части страхового взноса, и разъяснение о том, что в случае неисполнения обязанности по оплате в течение 5 дней с момента получения уведомления, договор страхования будет считаться расторгнутым.

По мнению суда указанное уведомление не отвечает требованиям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указания на одностороннее расторжение договора со стороны страховой компании.

Кроме того, надлежащих доказательств направления вышеуказанного уведомления адрес истца посредством электронной почты в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Представленная ответчиком электронная переписка не заверена, нотариальный протокол осмотра электронной почтны в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты ответчика, им также не представлен, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу положений ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ, т.к. не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора и были отправлены ответчиком и доставлены истцу.

Бенеш Е.С. в процессе рассмотрения спора отрицала факт направления в ее адрес уведомления и их получения.

Ссылки СПАО «Ингосстрах» на п.92 Правил страхования суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.92 Правил страхования все письма и уведомления, направляемые страховщиком в адрес страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами, считаются направленными надлежащим образом при соблюдении одного из следующих условий:

Уведомление направлено почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае.

Уведомление направлено в виде СМС-сообщения или сообщения с использованием иного сервиса отправки сообщений (Viber, WhatsApp, Telegram, Facebook и т.п.) по телефону или адресу, указанному в договоре страхования или ином документе (извещение, заявление на выплату) с контактными данными, поданном от лица Страхователя.

Уведомление направлено в виде сообщения электронной почты по адресу электронной почты, указанному в договоре страхования или в извещении о страховом случае.

Как уже установлено судом достоверных доказательств направления уведомления о расторжении договора до даты ДТП в соответствии с п.92 Правил страхования на адрес регистрации истца, или путем направления сообщения на номер телефона истца, или на адрес электронной почты указанный в договоре страхования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает верными выводы финансового уполномоченного о том, что договор страхования действовал на дату ДТП, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения со стороны СПАО "Ингосстрах" является незаконным и требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 17 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Статьей 20 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам) связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В рамках рассмотрения жалобы Бенеш Е.С. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства составляет 97 500 руб.

Руководствуясь вышеуказанным заключением финансовый уполномоченный решил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бенеш Е.С. страховое возмещение в сумме 97 508 руб.

Предъявляя исковые требования к СПАО «Ингосстрах» Бенеш Е.С. указывала, что финансовым уполномоченным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Премиум», условиями которого предусмотрено, что ремонт автомобиля осуществляется только на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей Мерседес, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта должны учитываться цены официального дилера.

Учитывая, что условия договора «Премиум» предусматривают, что ремонт автомобиля истца должен производится только на СТОА официального дилера автомобилей Мерседес, что стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось судом в рамках настоящего дела назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленного в материалы дела заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года без учета износа в соответствии с ценами СТОА официального дилера марки <данные изъяты> на дату произошедшего ДТП, составляет 332 900 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» у суда нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения суда, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая, что условиями договора страхования предусмотрен ремонт автомобиля истца на СТОА официального дилера автомобилей <данные изъяты>, суд полагает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению в части размера взысканных денежных средств, и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бенеш Е.С. страховое возмещение в сумме 332 900 руб.

Поскольку между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") в той части, в которой названные правоотношения не урегулированы специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что ответчик оказал истцу услугу финансового характера ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец как потребитель имеет право требовать выплаты ему неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от суммы услуги за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать стоимости самой услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года в размере 60 321 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушенных прав истца, а также требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 818 руб. ((332 900 руб. (сумма страхового возмещения) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 60321 руб. (неустойка)) /2).

При этом суд не усматривает, оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа, баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, и не усматривает оснований для снижения размеров неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в доказательство оплаты которых истцом представлен чек по операции от 11 апреля 2022 года.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 7 529 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бенеш Е. С. – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного №У-21-102373/5010-008 от 16 августа 2021 года взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бенеш Е. С. страховое возмещение в сумме 332 900 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 221 450 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 529 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года