Решение по делу № 1-266/2020 от 28.02.2020

                        Дело № –277/2020

26RS0029-01-2020-001180-62

П Р И Г О В О Р

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                              07 мая 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Пятигорска Стукалова А.А.,

подсудимого Салихова Салиха Магомедовича,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы № <адрес> ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Н 085711 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазур В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двух малолетних детей, работающего животноводом без заключения трудового соглашения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, хут. Левопадинский, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 23 минут, ФИО2 С.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, используя банковскую карту №, оформленную на имя ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях, подошел к терминалу самообслуживания ПАО «Сбербанк России» №, установленному по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, где, согласно предложенному программным обеспечением работы банкомата алгоритму, стал совершать действия (операцию) по внесению наличных денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты №, оформленной на имя ФИО6, через указанное выше устройство самообслуживания, принадлежащее ПАО «Сбербанк России».

При этом, согласно заранее разработанному им плану, не давая корректно завершиться операции, умышленно спровоцировал сбой в работе устройства самообслуживания и внес в программное обеспечение устройства недостоверные сведения о помещении им в купюроприемник устройства денежных средств в сумме 5000 рублей, что не соответствовало действительности, после чего ПАО «Сбербанк России», со своего банковского счета №, осуществило перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО6, находящуюся в пользовании ФИО2 Тем самым ФИО2 С.М. с банковского счета ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» ущерб на указанную выше сумму.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 С.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

    Адвокат ФИО8 также подтвердила согласие подсудимого
ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО2 С.М. выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 С.М. без проведения судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства. При этом указал, что причиненный ПАО «Сбербанк» материальный ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимому они не имеют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Поскольку за преступление, которое совершил ФИО2 С.М., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.    

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По месту жительства ФИО2 С.М. характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 С.М. с 2005 г. состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Степновская центральная районная больница» с диагнозом: «легкая умственная отсталость».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.М., во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 84-86).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие двух малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового, и с ограничением свободы или без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля над его поведением.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, полагая, что его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск c видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Л.А. Николенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ________________ Л.А. Николенко

_______секретарь с\з______________

(наименование должностного уполномоченного работника

аппарата федерального суда общей юрисдикции)

__ФИО5_____

(инициалы, фамилия)

«________» _________________ 2020 г.