Решение по делу № 33-6859/2023 от 06.04.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008161-46Дело №2-560/2023                 Дело № 33-6859/2023

Судья Байкова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Мазун Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Барышева Дениса Сергеевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Барышев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» в котором просил (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW Х3 г/н [номер], находившегося под управлением Барышева Дениса Сергеевича и ТС ГАЗ 219-628 г/н [номер], находившегося под управлением Данилова Георгия Георгиевича.

В результате ДТП автомобилю Барышева Д.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Барышева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Г.Г. была застрахована в АО «МАКС».

Барышев Д.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09 февраля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаты, Барышев Д.С. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта [номер] от 17 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 г/н [номер] без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

30 марта 2022 года Барышев Д.С. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

31 мая 2022 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

06 июня 2022 года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>.

01 июля 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Барышев Д.С. к ответчику.

Стороны, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 31 января 2023 года исковые требования Барышева Дениса Сергеевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

С ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Барышева Дениса Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Барышеву Денису Сергеевичу отказано.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Гелиос» государственная пошлина в местный бюджет <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не имел оснований для назначения судебной экспертизы и отсутствовали основания для взыскания штрафа (том 2 л.д. 54-55).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www. nnoblsud.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW Х3 г/н [номер], находившегося под управлением Барышева Дениса Сергеевича и автомобиля ГАЗ 219-628 г/н [номер], находившегося под управлением Данилова Георгия Георгиевича.

В результате ДТП автомобилю Барышева Д.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Барышева Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП Данилова Г.Г. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ТТТ [номер].

19 января 2022 года Барышев Д.С. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра.

09 февраля 2022 года ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] (том 1 л.д.19).

Не согласившись с суммой выплаты, Барышев Д.С. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля BMW Х3 г/н [номер]. Согласно заключению эксперта [номер] от 17 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 г/н [номер] без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>.

30 марта 2022 года Барышев Д.С. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

31 мая 2022 года направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения.

06 июня 2022 года ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением [номер] (том 1 л.д.181).

01 июля 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Барышева Д.С. к ООО «Страховая компания «Гелиос».

09 августа 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

29 сентября 2022 года, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Барышева Д.С.-Говоркова М.Н., определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжский Центр Оценки».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля BMW Х3 г/н [номер] относятся к заявленному ДТП от 15.01.2022?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без износа автомобиля BMW Х3 г/н [номер] по факту ДТП от 15.01.2022, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключению экспертов [номер] от 14.11.2022, повреждение деталей: дверь задка, накладка двери задка нижняя, стекло двери задка, фонари 4шт., боковины задняя левая и правая с панелей фонарей, государственный номер задний, обивка панели задка, обивка двери задка правая боковая автомашины БМВ Х3 г/н [номер] с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 15.01.2022 года, в результате контактирования с автомашиной ГАЗ 219628 г/н [номер].

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля BMW ХЗ г/н 788ЕН/152, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [номер], согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочника РСА, определяется равной <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW ХЗ г/н 788ЕН/152, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос [номер], согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», согласно справочника РСА, определяется равной <данные изъяты> (том 1 л.д. 215-234).

23 ноября 2022 года судом было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (том 1 л.д.236).

19 декабря 2022 года судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель ФИО1 (том 2 л.д.7).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Страховая компания «Гелиос» обязанности выплатить Барышеву Д.С. страхового возмещения, при этом исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме. Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы Страховая компания «Гелиос» об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Так, в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников гражданского процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной экспертизы, действуя в данной части в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законом. Ходатайство заявлялось представителем истца.

Заключение судебной экспертизы является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности проведения судебной экспертизы по делу, так как до получения заключения эксперта судом не могут быть разрешены исковые требования истца с принятием законного и обоснованного решения по делу.

От представителя ответчика на определение о назначение судебной экспертизы от 29 сентября 2022 года частной жалобы, в связи с отсутствием основания для ее назначения, не поступало. Каких-либо возражений относительно судебной экспертизы в деле также не имеется и суду не предоставлялись.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также доводы о том, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции применена ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, который снижен судом до <данные изъяты>. Оснований для большего снижения размера штрафа судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2023 года.