Решение по делу № 2-353/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-353/2020

55RS0034-01-2020-000453-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тара Омской области 23 июня 2020 года

    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., с участием истца Курносовой Т.А., ответчика Пантелеевой Е.И., помощника Тарского межрайонного прокурора Сураева И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 23 июня 2020 года гражданское дело по иску Курносовой Татьяны Анатольевны к Пантелеевой Екатерине Ивановне о компенсации морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Курносова Т.А. обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 29.03.2020 в результате возникшего между сторонами конфликта, Пантелеева Е.И., находясь около здания по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области от 28.04.2020 Пантелеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно заключения эксперта при осмотре Курносовой Т.А. зафиксировано повреждение в виде: ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, ссадины в области левого голеностопного сустава. Данные обстоятельства вреда здоровью не причинили. Кроме этого, ответчиком нанесены многочисленные удары ногами по телу, животу и голове. Помимо морального вреда, истцу причинен материальный ущерб в виде потерянной в ходе конфликта золотой сережки с фианитами. Сережки стоимостью 16000 рублей были приобретены истцом в 2016 году в Россювелирторге. Ношение одной сережки теперь не возможно. Для восстановления справедливости требуется приобретение всего комплекта (2 шт.) Таким образом, размер материального ущерба составляет 16000 рублей. Кроме того Курносовой Т.А понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

В судебном заседании истец Курносова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она длительное время состоит в интимной связи с мужем ответчицы, в связи с чем между Курносовой Т.А. и Пантелеевой Е.И. сложились личные неприязненные отношения. Ответчица ранее неоднократно ее избивала, угрожала расправиться с ней, но Курносова ее жалела и не обращалась в полицию. 29.03.2020 года в ночное время она находилась на улице, возле сауны «<адрес> общалась со своими знакомыми. В это время на автомобиле подъехала Пантелеева Е.А., которая подойдя к Курносовой Т.А. налетела на нее, схватила за волосы, повалила на землю. Пантелееву от нее оттащили, после чего Курносова Т.А. встала, предложила ей поговорить по хорошему. Они начали разговаривать, но после того, как Курносова Т.А. сказала, что муж Пантелеевой ей нужен, она его любит, Пантелеева Е.И. набросилась на нее, нанесла ей 1-2 удара. Их снова разняли, и Пантелеева Е.И. пошла к машине, но увидев, что ее муж подошел к Курносовой Т.А., Пантелеева опять набросилась на Курносову Т.А., схватила ее за волосы, повалила на землю, стала наносить ей удары ногами по ногам и в живот, при этом нанесла не менее 5 ударов. Пантелеева Е.И. была очень агрессивна, жестоко ее избивала, ее еле оттащили от Курносовой Т.А. После того, как их разняли, у Курносовой Т.А. волосы были все всклочены, много волос вырвано, на голове были шишки, больно было притрагиваться, на ногах были болезненные синяки и ссадины. Когда она приводила в порядок волосы, то обнаружила, что одна золотая серьга отсутствует. В тот день на ней были золотые серьги с фианитами, которые ей дарили ее родители в 2016 году. Она носила их каждый день на протяжении последних четырех лет. У сережек очень крепкий замок, просто так расстегнуться не мог. Полагает, что одна сережка расстегнулась и слетела, когда Пантелеева Е.И. хватала и дергала ее за волосы. Она сразу на месте пыталась отыскать сережку, но было темно и ее найти не удалось. На следующий день так же пытались ее отыскать, но безуспешно. Она сказала Анатолию Пантелееву, что во время избиения была утеряна серьга. Он обещал найти ее, но отыскав, пообещал, что закажет ей такую же сережку или купит новые. Однако, так до настоящего времени не купил. О том, что она потеряла сережку она не указывала ни при подаче заявления в полицию, на при производстве административного расследования ни при рассмотрении административного дела в суде, так как полагала, что Пантелеевы возвестят ей ущерб добровольно. Так же пояснила, что на следующий день обращалась в больницу, что бы зафиксировать побои. Ни стационарного ни амбулаторного лечения она не проходила, но шишки на голове и синяки и ссадины на ногах болели очень долго, синяки на ногах остались до сих пор. Из-за нанесенных побоев испытала физическую боль и нравственные страдания. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Пантелеева Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Курносова Т.А. состоит с ее мужем в интимной связи, при этом, желая, что бы они развелись постоянно провоцирует на конфликт Пантелееву Е.И.: звонит ей, рассказывает как они встречаются, выставляет различные фото и видео, направляет ей голосовые сообщения. Она внесла ее номер в чёрный список, но Курносова Т.А. звонит и отправляет сообщения с других номеров. Такая психотравмирующая ситуация продолжается длительное время, от которой она очень устала. 29.03.2020 в ночное ей позвонила ФИО12, сказала приехать ей к гостинице «Медведь», пояснив, что там они будут разговаривать с Курносовой Т.А. Подъехав к гостинице она увидела, что Курносова Т.А. разговаривает с ФИО13 неподалеку стоит компания, в том числе и ее муж. Пантелеева подошла к Курносой, хотела выяснить до каких пор это будет продолжаться. Не выдержав, схватила Курносову Т.А. за волосы, но так как было скользко, Курносова Т.А. упала. Пантелеева отошла от нее, но через некоторое время конфликт возобновился. Курносова Т.А. во время конфликта постоянно ее провоцировала, кричала: «ты, тварь», « я сплю с твоим мужем», «твой муж тебя ненавидит» и тому подобное. Пантелеева нанесла ей несколько ударов ногой по ногам, в область бедер. Когда их разняли, они с мужем сели в машину и уехали. Объективных доказательств нравственных страданий истца нет. Напротив, после произошедшего конфликта Курносова неоднократно звонила ответчику, в разговоре был слышен веселый голос, она была в хорошем настроении, продолжала вести нормальный образ жизни, ее общее состояние ничем не отличалось и не отличается от ее состояния до возникновения конфликта. Полученные повреждения Курносовой Т.А. вреда здоровью не причинили, а конфликт был спровоцирован в частности и самим истцом, степень вины Пантелеевой Е.И. минимальна. 01.04.20120 года Курносова звонила ей, была в хорошем настроении, говорила, что она отдыхает, веселиться. 03.04.2020 года Курносова Т.А. в состоянии алкогольного опьянения приходила в их дому, кричала, чтобы они выходили разбираться, выражалась нецензурной бранью, была в хорошем настроении, веселая. Кроме того, на иждивении у ответчика находится двое малолетних детей, ответчик находится в трудном жизненном положении связанным с бракоразводным процессом, причиной которого стали отношения истца и супруга ответчика. Факт причинения ущерба от действий ответчика истцом не доказан. Она не срывала серьгу у Курносовой, ее ухо не повреждено, никаких доказательств нет. Размер заявленных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что 29.03.2010 года была свидетелем конфликта между Курносовой и Пантелеевой. Сам факт нанесения Пантелеевой ударов Курносовой не видела, видела лишь, что Курносова лежит на земле, а над ней стоит Пантелеева. После того, как из разняли, конфликт возобновился, однако, подробностей она не помнит. Уверена, что перед конфликтом между Пантелеевой и Курносовой, на последней были золотые серьги. На следующий день от Курносовой ей стало известно, что во время драки она потеряла одну серьгу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 29.03.2010 года была свидетелем конфликта между Курносовой и Пантелеевой. Конфликт произошел из-за того, что Курносова Т.А. встречается с мужем Пантелеевой Е.И. Курносова сказала, что ей нужен муж Пантелеевой, что она любит его, после чего Пантелеева схватила Курносову Т.А. за волосы, уронила ее на пол и не меньше пяти раз пнула ее в область ног и живота. Их разняли, после чего Колесникова уехала. Видела, как после конфликта Курносова что-то искала, что именно, ей не известно. Были на Курносовой Т.А. серьги или нет, пояснить не может, так как было темно и она не обращала на это внимание.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 03.04.2010 года была в гостях у Пантелеевой Е.И. В вечернее время Курносова Т.А. приехала к дому Пантелеевых, была в состоянии алкогольного опьянения, веселая, выражалась нецензурно, кричала выходите разбираться, дала пощечину ФИО11 ФИО15. Так же пояснила, что Курносова Т.А. неоднократно звонила Пантелеевой Е.И., посылала ей сообщения, фото, видео, где она с мужем Пантелеевой обнимается, целуется.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 01.04.2010 года была свидетелем телефонного разговора между Пантелеевой Е.И. и Курносовой Т.А., в ходе которого последняя говорила, что она в настоящий момент находится с мужем Пантелеевой на шашлыках, развлекается. Была веселая, в хорошем настроении.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что из-за Курносовой Т.А. в семье Пантелеевых уже длительное время конфликтная ситуация. Супруги ссорятся, страдаю все, в том числе дети Пантелеевых.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника Тарского межрайонного прокурора Сураева И.Э., согласно которого требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Пантелеевой Е.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что 29.03.2020 в 01 час 00 минут Пантелеева Е.И., находясь около здания по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 48, в ходе конфликта с Курносовой Т.А., схватила ее за волосы, от чего последняя испытала физическую боль, затем Пантелеева Е.И. нанесла не более пяти ударов ногой по ногам Курносовой Т.А., от чего Курносова Т.А. испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области от 28.04.2020 Пантелеева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 159/15 от 31.03.2020 при проведении судебно-медицинской экспертизы у Курносовой Т.А. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и по отдельности вреда здоровью не причиняют.

В материалы дела представлена справка об обращении Курносовой Т.А. 29.03.2020 в неотложную хирургию БУЗОО «Тарской ЦРБ» по поводу ушиба мягких тканей головы, ушиба левого коленного сустава, левого голеностопного сустава, ссадины области левого голеностопного сустава (л.д. 14)

Таким образом, факт того, что Курносова Т.А. в результате побоев получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, имел место быть, суд считает установленным и стороной ответчика признанным в ходе судебного разбирательства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Курносовой Т.А., суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, тяжесть полученных повреждений (вред здоровью не причинен), отсутствие необратимых последствий, а так же то, что Курносова Т.А. стационарное и амбулаторное лечение не получала, материальное положение ответчика, наличие у Пантелеевой Е.И. на иждивении двух несовершеннолетних детей. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации Пантелеевой Е.И. в пользу Курносовой Т.А. материального ущерба в размере 16000 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные требования закона, достаточных относимых и допустимых доказательства того обстоятельства, что в результате виновных противоправных действия ответчика, Курносовой Т.А. был причинен материальный ущерб в размере 16000 рублей в виде стоимости утерянной по время получения побоев сережки, суду не представлено. Истицей не представлено достоверных доказательств того, что она утратила золотую серьгу именно в момент драки с ответчицей, а её предположения носят вероятностный характер, судом не установлена причинно-следственная связь между материальным ущербом и действиями ответчика в этой части. Кроме того, суд также учитывает, что истица предполагает, что от действий ответчицы утеряна была одна серьга, тогда как просит взыскать стоимость двух серег. Таким образом, истцом не представлено допустимых, достоверных доказательств принадлежности ей указанного имущества, факта утраты сережки именно во время драки с ответчицей, размера материального ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения истца о компенсации Пантелеевой Е.И. в пользу Курносовой Т.А. материального ущерба в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно иных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.05.2020 (л.д. 8-10) Курносовой Т.А. были понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, в том числе 3000 рублей - за подготовку к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела, разработку позиции по делу, 7000 рублей – составление документов (заявлений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, отсутствия правовой сложности дела, принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, а именно: изучение представленных документов, составление иска, средний уровень оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов за услуги представителя до 4000 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства и требований разумности, поскольку при ознакомлении с материалами дела, разработке позиции по делу, подготовке иска, по мнению суда, представителю истца не потребовалось значительных временных затрат, поскольку спор не представляет правовой сложности, иск подготовлен с помощью технических средств, практически весь иск состоит из норм права, а обстоятельства спора изложены в нескольких абзацах.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4000 руб., данная сумма является, баланс прав и законных интересов сторон не нарушает, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцу надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 640 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

При этом, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 рублей (за требование о взыскании морального вреда) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Курносовой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пантелеевой Екатерины Ивановны в пользу Курносовой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и судебные расходы в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курносовой Татьяне Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 26 июня 2020 года.

Судья: подпись    

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано