Решение по делу № 33-4964/2018 от 12.04.2018

Судья Малышева Е.Е.

Дело № 33- 4964 23.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мезениной М.В.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края в пользу Ракинцевой Татьяны Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Ракинцевой Т.Ю. к УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Ракинцева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилось УПФ РФ в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края.

Указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают признаку разумности. Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. При вынесении определения судом не принят во внимание тот факт, что Управление ПФР является бюджетным учреждением, выполняющим функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов. Управление как государственный правоприменительный орган принимает решения исключительно на основание имеющихся у него сведений и при принятии решения лишено права расширительного толкования законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ракинцевой Т.Ю. 31.07.2017 г. заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым представителем – Кокшаровой А.Н. предоставлены услуги: консультация по спору, подготовка и предъявление искового заявления, сбор и представление доказательств, участие и представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг -30000 рублей. Данная сумма получена представителем 31.07.2017 года, что подтверждается распиской на договоре.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, взыскав в пользу истца 15000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае решение постановлено в пользу Ракинцевой Т.Ю., ее исковые требования были удовлетворены. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным. Довод жалобы об отсутствии необходимости услуг представителя не имеет правового значения, противоречит норме ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Разумность пределов при взыскании расходов на представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п. Присужденная судом к возмещению сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Доводы жалобы о том, что пенсионный фонд –бюджетное учреждение, выполняющее функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи : подписи.