Решение по делу № 11-25/2021 от 22.03.2021

Копия

66MS0067-01-2020-007441-67

                              Дело № 11-25/2021

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                        18 мая 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Митюшкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Митюшкиной С.В., на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее СРОО «КЗПП») обратилась в суд в интересах Митюшкиной С.В. с иском к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.04.2020 Митюшкина приобрела в ООО «Ситилинк» телевизор и кофемашину <данные изъяты>, на общую сумму 50 510 руб. Кофемашина стоимостью 39 650 руб. вышла из строя 19.08.2020, в связи с этим Митюшкина С.В. обратилась к ответчику с требованием о диагностике и гарантийном ремонте. Товар приняли и выдали накладную на прием товара в ремонт 19.08.2020. До настоящего времени товар Митюшкиной С.В. не возвращен. Срок устранения недостатков, равный 45 дням, истек 2 октября 2020. Митюшкина С.В. 10.10.2020 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи кофемашины и возврате уплаченной за нее суммы. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим Митюшкина С.В. обратилась в СРОО «КЗПП» с заявлением о защите ее прав, а СРОО «КЗПП», в свою очередь, обратились в интересах Митюшкиной С.В. в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за кофемашину в размере 39 650 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 16 653 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, при этом ? доли в пользу Митюшкиной С.В., ? доли в пользу СРОО «КЗПП».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 26 января 2021 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» 26 февраля 2021 года подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на копиях документов ответчика без представления суду оригиналов данных документов. Часть документов не имеют подписи.

             Представителем ответчика поданы возражения на жалобу, в которых изложено, что 19.08.2020 ответчик принял от истца товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается приемной накладной № EKDA035409. Для проведения гарантийного ремонта товар был передан в авторизованный сервисный центр ООО «Сентоза-Сервис», по результатам которого произведен бесплатный гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2020 г. № 2020/005447. 01.10.2020 ответчик направил истцу уведомление по средствам смс-связи на указанный в приемной накладной номер мобильного телефона <№> о завершении ремонта, что подтверждается справкой от оператора связи ООО «Девино Телеком». 01.10.2020 ответчик уведомил истца о готовности товара к выдаче. С даты сдачи товара в ремонт по дату готовности товара прошло 43 дня. Просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец, ее представители, представитель ответчика не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» поступили письменные пояснения по делу, а также письменный расчет неустойки на дату рассмотрения в размере 83661 рубля.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом, положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Мировым судьей установлено, что 10.04.2020 между истцом Митюшкиной С.В. и ответчиком ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи кофемашины стоимостью 39650 рублей (л.д.8 оборот, л.д.9).

19.08.2020 кофемашина была принята ответчиком на ремонт по гарантии, что подтверждено представителем ООО «Ситилинк», которым указано, что авторизованным сервисным центром «Сентоза-Сервис» произведен гарантийный ремонт, о чем имеется акт выполненных работ от 25.09.2020 (л.д.23), а 01.10.2020 ответчиком направлено смс-извещение о завершении ремонта в адрес истца по номеру телефона, указанному в накладной EKDA035409 (л.д.21).

В иске указано, что товар ей возвращен не был.

Митюшкина С.В. обратилась с жалобой в СРОО «КЗПП» на неправомерные действия ООО «Ситилинк» и с просьбой защитить ее нарушенные права (л.д.7), а также указывает, что направила претензию о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи.

Ответом от 28.10.2020 претензия Митюшкиной С.В. оставлена без удовлетворения на том основании, что спорный товар отремонтирован в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей, ожидает получения по месту сдачи на гарантийный ремонт (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела представителем Митюшкиной С.В. указано, что номер телефона, указанный в накладной, ей не принадлежит, в связи с чем она не извещена о произведенном ремонте товара. Никаких уведомлений о произведенном ремонте от ответчика она не получала.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что предъявление истцом требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств за уплаченный товар было обосновано нарушением уполномоченной организацией предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка. Однако истцом не доказано нарушение ответчиком этого срока. Также установлено, что ответчик свои обязательства по проведению гарантийного ремонта в течение максимально предельного срока, установленного законом, исполнил.

Судом первой инстанции приняты во внимание копия акта выполненных работ, справка ООО «Девино Телеком», подтверждающая отправку смс-уведомления от ООО «Ситилинк» 01.10.2020 на номер абонента +<№>, совпадающим с номером, указанным в накладной о приеме от Митюшкиной С.В. товара в ремонт, с сообщением «обслуживание товара 115030 по EKDA035409 завершено, подробнее в ЛК» и статусом сообщения «доставлено». Копия такой накладной также представлена ответчиком и не содержала в себе каких-либо исправлений с указанием иного номера телефона, адреса электронной почты. В указанной накладной в соответствующей графе с указанием «достоверность предоставленных данных подтверждаю» имеется подпись с расшифровкой истца Митюшкиной С.В., в связи с чем судом сделан вывод, что в соответствии со способом, указанным потребителем в накладной, ответчиком произведено его надлежащее уведомление о завершении гарантийного ремонта посредством смс на номер телефона, указанный в накладной. Также мировым судьей учтено, что доводы истца о внесенных в накладную исправлениях о номере телефона и адресе электронной почты не подтверждены, а представленные ответчиком доказательства обратного не опровергнуты.

           С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права; дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу характера спора именно на сторону ответчика возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств.

Так, мировым судьей во внимание принята копия накладной о приеме от Митюшкиной С.В. товара в ремонт, которая предоставлена стороной ответчика (л.д.38), идентичная по своему содержанию копии документа, предоставленного стороной истца (л.д. 7 оборот). Однако данный документ не содержит в себе подписи должностного лица, принявшего товар, его фамилию, должностное положение, а также расшифровку подписи лица. Оригинал данного документа суду не представлен. Представленный стороной ответчика документ также не заверен надлежащим образом.

          Таким образом, представленный стороной ответчика документ - товарная накладная в силу положений ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ не является относимым и допустимым доказательством по делу по изложенным выше основаниям, в том числе в связи с отсутствием подписи должностного лица.

При этом истцом указано, что номер телефона +<№>, указанный в товарной накладной, ей не принадлежит, а в экземпляре документа, оставшейся у ответчика, ею были внесены исправления и указан свой номер электронной почты. Ответ на претензию истцу был направлен представителем ответчика управляющей магазина ООО «Ситилинк» К. 05.11.2020 в 19:37 по электронной почте - <данные изъяты>, о чем представлен скриншот страницы. Вместе с тем, из копии претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митюшкиной С.В. в заявлении указан только телефон, а данных электронной почты истца не содержит, что согласуется с пояснениями стороны истца о внесенных исправлениях в экземпляр товарной накладной в части исправления номера телефона и адреса электронной почты, поскольку копия накладной, предоставленной истцу, содержала неверные данные, в том числе и неверный <данные изъяты>

         Доказательств тому, что истец надлежащим образом была извещена о производстве ремонта товара, стороной ответчика не представлено.

         Поскольку товарная накладная признана судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, в отсутствие иных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. Ссылку на текст товарной накладной, где содержится просьба потребителя уведомить об изменении статуса гарантийного ремонте по номеру телефона посредством sms, письмом на e-mail или почтовый адрес, по указанным выше основаниям суд отклоняет. Согласно результату проверки документа № EKDA035409 на официальном сайте ответчика, окончанием гарантийного ремонта стоит дата 03.10.2020, о чем представлен скриншот страницы, однако не подтверждает факта надлежащего уведомления истца об устранении недостатка и необходимости получения товара.

Как следует из материалов дела, 45-дневный срок гарантийного ремонта товара истек 02.10.2020 (с момента сдачи товара 19.08.2020).

При этом вывод мирового судьи о том, что именно истцом не доказано нарушение ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка является несостоятельным, поскольку неверно распределено бремя доказывания, поскольку обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств в силу закона возложена на сторону ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, истец вправе была предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи при наличии нарушения установленных Законом защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

09.10.2020 Митюшкина С.В. обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которого ей было отказано.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 38 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельными и достаточными основанием для удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при отказе истца от договора купли-продажи ответчик обязан вернуть ему стоимость приобретенного товара. Требования о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца Митюшкиной С.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 39650 рублей.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в своем иске предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 16653 рублей за период с 02.10.2020 по 10.11.2020 (до дня подачи иска в суд) за 42 дня, а также произведен расчет неустойки на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции в размере 83661 рубля за период с 19.10.2020 по 18.05.2021 за 211 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора.

Из материалов дела – представленной претензии следует, что 09.10.2020 истец отказалась от исполнения договора путем уведомления ответчика об отказе от договора купли-продажи.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения срока устранения недостатков в товаре подлежит взысканию за период с 02.10.2020 по 09.10.2020 (дату отказа истца от договора) за 8 дней, что составит 3172 рубля, исходя из расчёта: 39650 рублей * 1% * 8 дней.

           При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, предъявленный стороной истца на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в размере 83661 рубля за период с 19.10.2020 по 18.05.2021 за 211 дней, поскольку искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств к производству суда первой инстанции не принято, а таких требований не предъявлено, в связи с чем судом принимается решение в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в своих заявлениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако размер неустойки 3172 рубля не является несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

На основании вышеизложенного, в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

    В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 21911 рублей ((39650 рубль + 3172 рублей + 1000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с вышеизложенными положениями закона, учитывая фактические обстоятельства дела, действия сторон, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца в результате нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить его размер до 10000 рублей, полагая данный размер разумным и обоснованным, который подлежит взысканию в пользу истца – 5000 рублей, в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 рублей 66 копеек (1214 рублей 66 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 26.01.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Митюшкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Митюшкиной С.В. стоимость товара в размере 39650 рублей, неустойку в размере 3172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Митюшкиной С.В. - 5000 рублей, в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1514 рублей 66 копеек.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

            Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.

             Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

         Копия верна: Судья-                    Е.Ю. Сорокина