Решение по делу № 33-292/2023 (33-8731/2022;) от 19.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-292/2023

Дело № 2-1671/2006

Строка 2.134 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1671/2006 по иску Петросян Э.А., Петросян М.М., Карасевой А.В. к Администрации городского округа г. Воронежа о признании права собственности,

по частной жалобе Колесниковой Л.А.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г.,

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Советским районным судом г. Воронежа 24.10.2006 г. рассмотрено гражданское дело по иску Петросян Э.А., Петросян М.М., Карасевой А.В. к Администрации г.о.
<адрес> о признании права общей долевого собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона, расположенное по адресу: <адрес> лит. АЗ, А1,А, А2,А4 площадью 619,2 кв.м, по внешнему обмеру и 526,8 кв.м, по внешнему обмеру в долях: Петросян Э.А. - 49/100 долей, Петросян М.М. - 24/100 долей, Карасева А.В. - 27/100 долей.

На указанное решение ДИЗО Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда. В обоснование своих требований представитель ДИЗО Воронежской области указывает, что при рассмотрении данного дела собственник земельного участка, на котором расположено строение, не был установлен, следовательно, земельный участок является не разграниченным по уровню собственности и полномочия по его распоряжению относились к компетенции ГУГИ ВО, которое не было привлечено к участию в данном деле.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г. восстановлен Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа 24.10.2006 года по гражданскому делу по иску Петросян Э.А. Петросян М.М., Карасевой А.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона
( т. 2 л.д. 28-29).

Апелляционным определением от 02.07.2019, определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением от 27.12.2019 апелляционное определение от 02.07.2019 оставлено без изменения ( т. 2 л.д. 169-177).

Определением Верховного суда РФ от 10.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Петросяна Э.А., Петросян М.М., Карасевой А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ( т. 3 л.д. 223-227)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2019 решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2006 г. отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петросян Э.А., Петросян М.М., Карасевой А.В. к Администрации городского округа г. Воронежа о признании права общей долевой собственности на отдельно стоящее капитальное здание павильона расположенного по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 113-118)

В частной жалобе Колесникова Л.А. лицо не привлеченное к участию в деле просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от
22 апреля 2019 г., указывая при этом, что судом не учтена несвоевременность обращения ДИЗО в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока, решение вынесено в 2006 г., а жалоба подана в 2019. Спорным определением были затронуты права заявителя и его супруга, как собственников строений, принадлежность, которых оспаривается ДИЗО, в подтверждение нарушения прав представлено выписка из ЕГРН, а также сведения о рассмотрении дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( долее по тексту ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из представленных в материалах дела дополнительных пояснений к частной жалобе, представленной выписки из ЕГРН Колесников В.И. является собственником зарегистрировавшим право 23.05.2019 на помещения являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле и являющихся предметом заявленных исковых требований по иску Колесниковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Как установлено судом первой инстанции, Советским районным судом г. Воронежа 24.10.2006 г. рассмотрено гражданское дело по иску Петросян Э.А., Петросян М.М., Карасевой А.В. к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права общей долевого собственности на отдельно стоящее капитальное здание.

При вынесении решения представитель ГУГИ ВО, правопреемником которого в настоящее время является Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области узнал 26.03.2019 года при ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ДИЗО Воронежской области содержит обоснование нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принятым по настоящему делу решением.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 214, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права, поскольку гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На момент принятия обжалуемого решения гражданское процессуальное законодательство предусматривало десятидневный срок подачи кассационной жалобы на решение суда со дня его принятия судом в окончательной форме (статья 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал на то, что при вынесении решения в 2006 году, представитель ГУГИ Воронежской области, правопреемником которого в настоящее время является Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась, о принятом решении суда, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области узнал 26.03.2019 при ознакомлении с материалами данного гражданского дела.

Согласно разделу 1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 8 мая 2009 № 365 департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области, то есть органом, в чьи полномочия входит распоряжение земельными участка. Между тем, ДИЗО Воронежской области судом к участию в деле не привлекался.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание дату, когда заявитель узнал о нарушении прав и законных интересов, суд обоснованно восстановил пропущенный Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области срок на обжалование решения суда от 24.10.2006.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Довод Колесниковой Л.А. о том, что о принятом по настоящему делу судебном решении Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области мог узнать еще в 2009 году, когда Карасевой А.В. в адрес ДИЗО Воронежской области 07.09.2009 путем почтового отправления была направлена заявка по приобретению права собственности Карасевой А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> согласно описи вложения помимо иных документов к заявке было приложено решение Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2006, указанная заявка была получена ДИЗО и на нее последним был дан ответ, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данных достоверных сведений о получении копии решения Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2006 г. по гражданскому делу по иску Петросян Э.А., Петросян М.М., Карасевой А.В. к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права общей долевого собственности на отдельно стоящее капитальное здание, как при обращении Карасевой А.В. в ДИЗО Воронежской области с заявкой на приобретение права собственности ЗУ, так и при рассмотрении дела в 2009 году в Арбитражном суде Воронежской области, в материалы настоящего дела, не представлено.

Следовательно, довод Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что о принятом по настоящему делу решении он узнал 26.03. 2019 года при ознакомлении с материалами дела, не опровергнут.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой Л.А. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.01.2023.

Председательствующий: