Решение от 15.02.2022 по делу № 7У-13623/2021 [77-671/2022 - (77-5717/2021)] от 07.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-671/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

осужденной Масловой В.М. и ее защитника – адвоката Быкова И.Б., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использо-ванием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Быкова И.Б., действующего в интересах осужденной Масловой В.М., поданной на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 августа 2019 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, которыми

Маслова В.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 29.08.2019.

Зачтено в указанный срок время содержания Масловой В.М. под стражей с 29.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Масловой В.М.:

-    9 862 601 рубль 62 копейки в пользу ИП ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

-    299 000 рублей в пользу АНО «<данные изъяты>» в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с производством финансово-экономической экспертизы.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав объяснения осужденной Масловой В.М. и ее защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Маслова В.М. признана виновной и осуждена за присвоение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края в период с 2015 по 2018 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Маслова В.М. вину не признала.

В кассационной жалобе адвокат Быков И.Б. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что судом в приговоре неправильно определены периоды формирования умысла и (или) совершения преступного деяния, то есть неправильно описаны как субъективная, так и объективная стороны преступления. В перечне доказательств вины отсутствуют локальные нормативные акты работодателя, регламентирующие вопросы премирования сотрудников и предоставления им материальной помощи. Кроме того, суд не опроверг доводы Масловой В.М. о ее невиновности, что повлекло необоснованность приговора. Также отсутствуют доказательства, на основании которых сделан вывод о внесении Масловой В.М. заведомо ложных сведений в компьютерную базу данных. В частности, компьютернотехническая экспертиза проведена не была. По мнению адвоката, вывод суда о внесении Масловой В.М. заведомо ложных сведений в компьютерную базу данных является предположением, а в фабуле приговора не указано, в какой форме были составлены платежные поручения, кем и как были подписаны и как именно денежные средства попали со счета потерпевшего на счет осужденной. Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на доказательства – семь протоколов осмотров предметов и пять CD-R дисков, однако все эти доказательства в судебном заседании исследованы не были. Приговор оглашен судом не полностью. Суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам апелляционных жалоб стороны защиты. В связи с изложенным защитник Быков И.Б. просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно требованиям ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката Быкова И.Б., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Вывод суда о виновности Масловой В.М. в присвоении чужого имущества в особо крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность Масловой В.М., несмотря на непризнание ею вины, подтверждается показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность Масловой В.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО21, как данными в судебном заседании, так и данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший подтвердил в полном объеме. Согласно его показаниям, Маслова В.М. работала у него главным бухгалтером, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Руководством ИП Калашников занимался лично он, ФИО23 (супруга) никогда не занималась финансово-хозяйственной деятельностью. Заработную плату получали все работники и Маслова В.М. официально. Сверхурочно и в выходные дни Маслова В.М. не работала. Выплаты ей производились исключительно на карту до 2015 года, а затем – смешанно. Начислением зарплаты занималась Маслова В.М., премии работникам не выдавались. Платежи подписывал он, и они проходили через банк еженедельно. Ущерб, причиненный ему деяниями Масловой В.М., до сих пор не возмещен.

Подтверждается вина Масловой В.М., кроме того, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями эксперта ФИО20, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания потерпевшего и всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Маслову В.М. совершении преступления, за которое она осуждена, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого- либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований у них для оговора осужденной судами обеих инстанций не установлено.

Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания всех допрошенных лиц, вопреки утверждению адвоката об обратном, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной Масловой В.М.на имя ИП ФИО21; протоколом очной ставки между обвиняемой Масловой В.М. и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между обвиняемой Масловой В.М. и потерпевшим ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; другими многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маслова В.М. в нарушение раздела 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ производила начисление заработной платы в сумме, превышающей установленный оклад. Производя начисление заработной платы в размере, превышающем установленный трудовым договором оклад, она нарушила требования: Трудового кодекса РФ в части размера начисленной заработной платы; Налогового кодекса РФ в части размера уплаченного НДФЛ; ПБУ № «Расходы организации» в части завышения фактически произведенных расходов ИП ФИО21 на выплату заработной платы; ПБУ № «Бухгалтерская отчетность организации в части предоставления в ИФНС и ПФ РФ отчетности, содержащей сведения о начисленной заработной плате в размере, превышающем установленный трудовым договором оклад. Также Масловой В.М. была выплачена материальная помощь за 2016-2017 гг. в сумме <данные изъяты> рублей, которая согласно представленным сведениям фактически в указанной сумме не начислялась.

Отклоняются и доводы защиты о том, что в деле отсутствует доказательства того, что Маслова В.М. внесла изменения в компьютерную базу данных программы «<данные изъяты>», а также что кроме заполнения платежных поручений она не выполняла объективную сторону преступления. Показаниями свидетеля ФИО11, финансового директора, установлено, что ею было замечано, что в бухгалтерской программе «<данные изъяты>», которую вела главный бухгалтер Маслова В.М., не в полном объеме имелась разноска по перечислениям заработной платы сотрудникам, ею были затребованы акты сверки с поставщиками, но Маслова В.М. не смогла их представить в полном объеме. Кроме того, установлено при входе в Интернет-банк, что перечисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенные Масловой В.М. на принадлежащий ей расчетный счет, не проведены программе «<данные изъяты>» и не согласованы с ФИО21 В числе произведенных перечислений были зарплаты, премии, материальная помощь, детские пособия, хотя у Масловой В.М. взрослые дети. Были переданы копии платежных поручений, свидетельствовавших о фактах перечисления денежных средств на принадлежащий ей расчетный счет. В объяснительной на имя ИП ФИО24 Маслова В.М. указала, что делала перечисления на свою карту в 2015, 2016, 2017, 2018 годах без ведома руководителя, так как пароль от электронного банка был зарегистрирован на ее личный телефон. Платежные поручения подписывала и отправляла сама, так как пароль ей был известен.

Проведение финансовой экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО21 подтвердило причиненный ущерб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО20, данные факты также подтверждаются.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Маслова В.М. обладала административно- хозяйственными должностными полномочиями в ИП ФИО21 заключавшимися, в том числе, в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предприятия. Осуществляя свой преступный умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств ИП ФИО21, путем присвоения, Маслова В.М., используя свое служебное положение, имея доступ к денежным средствам, хранящимся на расчетных счетах, принадлежащим ИП ФИО21, достоверно зная о том, что согласно должностному окладу, установленному ей трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в 13 000 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в 15 000 рублей в месяц, сумма заработной платы, подлежащей к выплате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 513 237, 32 рублей, подготовила платежные ведомости на выплату заработной платы из кассы ИП «ФИО21», согласно которых Маслова В.М. получала денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Доводы защитника о том, что нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как в обвинительном заключении и приговоре указано, что умысел у Масловой В.М. возник «не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако последний счет Масловой В.М. был открыт ДД.ММ.ГГГГ», являются несостоятельными, поскольку в фабуле и в приговоре указано конкретно о возникновении умысла у Масловой ВМ. в данный период, тогда как преступные действия Маслова В.М. совершала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах квалификация действий Масловой В.М. при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным Масловой В.М. и рядом свидетелей, являющихся ее родственниками и знакомыми, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденной способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, как подтверждающими обвинение, так и противоречащими ему. Суды как первой, так и апелляционной инстанции рассмотрели все без исключения версии стороны защиты, отвергнув их с приведением подробных и убедительных мотивов своих решений.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводам жалобы, что содержание перечисленных в приговоре доказательств, в том числе семи протоколов осмотров предметов и пяти CD-R дисков, соответствует протоколу судебного заседания (т.9, л.д. 73). Кроме того, при исследовании в судебном заседании доказательств, о которых в жалобе ведет речь защитник, вопросов от сторон не поступало, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Все исследованные судом доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Фактов применения к Масловой В.М. со стороны сотрудников правоохранительных незаконных методов ведения следствия не установлено.

Решения суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия находит мотивы убедительными и соответствующими материалам дела.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, замечаний на который не принесено, не содержит.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосре░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 310 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░ 151,1099, 1064 ░ 1101 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.14 – 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░