Решение от 18.11.2015 по делу № 2-4894/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                        город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда            Старикова М.А.

при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» к Никифорову В.В. о взыскании суммы материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в суд с иском к Никифорову В.В. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 мая 2015 года ответчиком в результате ДТП на пересечении улиц Северная и Воровского в г. Краснодаре была повреждена светофорная колона со средствами ТСОДД, которая числится на балансе Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», чем муниципальному образованию город Краснодар нанесен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Учреждением 26 мая 2015 года в составе комиссии был произведен осмотр светофорного объекта, по результатам которого составлен дефектный акт № с примерным перечнем видом ремонтно-восстановительных работ. Согласно сводно-сметному расчету, ремонтно-восстановительные работы составляют сумму в размере 131.176 рублей.

Учреждение предприняло попытку досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 17 августа 2015 года, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит суд взыскать с Никифорова В.В. в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» сумму материального ущерба в размере 131.176 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3.824 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2015 года Никифоровым В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Северная - Воровского города Краснодара была повреждена светофорная колона со средствами ТСОДД, которое числится на балансе муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», чем муниципальному образованию город Краснодар нанесен материальный ущерб.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками дорожно-потрульной службы была составлена справка о ДТП с протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Учреждением 26 мая 2015 года в составе комиссии был произведен осмотр светофорного объекта и составлен дефектный акт № с примерным перечнем видов ремонтно-восстановительных работ.

Согласно сводно-сметному расчету, ремонтно-восстановительные работы вышеуказанного светофорного объекта составляют сумму в размере: 131 176, 00 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец предпринял попытку досудебного урегулирования спора путем направления в адрес Никифорова В.В. претензии № от 17 августа 2015 года, которая последним оставлена без ответа.

Принимая во внимание, что сумма материального ущерба в размере 131.176 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена, суд считает необходимым взыскать данную сумму c ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3.824 рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №, которая также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131.176 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3.824 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 135.000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.11.2015 ░.

░░░░░-