Решение по делу № 2-1101/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1101/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            12 июля 2021 года                                                   г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Андрея Васильевича к Коллеговой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, судебных расходов, суд

установил:

Коваленко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Коллеговой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 206 238 рублей, расходов по оплате госпошлины 5 262 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей; к ответчику Смирнову А.М. о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 543 рубля, по оплате госпошлины 400 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 11.03.2021 около дома <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Коллеговой Т.А., под управлением Смирнова А.М..

ДТП произошло по вине Смирнова А.М., которым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении на автомобиле, не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, в отношении Смирнова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника, не застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта № 10К.03/2021, величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля составила 206 2338 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика Коллеговой Т.А. в пользу Коваленко А.В. материальный ущерб в размере 101 100 рублей, в соответствии с заключением от 31.03.2021, предоставленным ответчиком Коллеговой Т.А., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 5 262 рубля и по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. От иска в части требований к ответчику Смирнову А.М. о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 543 рубля, по оплате госпошлины 400 рублей отказалась. Определением суда от 12.07.2021 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика Коллеговой Т.А. Шин В.Х. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 101 100 рулей. С требованиями по оплате оценки ответчик не согласен, поскольку ответчик тоже была вынуждены обратиться к оценщику и понести расходы, госпошлина должна быть уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2021 на <адрес>, водитель Смирнов А.М. управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Коллеговой Т.А., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., в результате чего произошло столкновение.

Вина Смирнова А.М. в совершенном ДТП подтверждается: рапортом, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 о привлечении Смирнова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение Смирновым А.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине Смирнова А.М., автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность Смирнова А.М. не застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Смирнова А.М. в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск к собственнику автомобиля - ответчику Коллеговой Т.А..

Согласно отчета об оценке № 602/21, выполненного частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., представленного ответчиком Коллеговой Т.А., размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа ТС на дату оценки) с округлением составляет 101 100 рублей.

С указанным отчетом согласилась представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд полагает возможным принять представленный ответчиком отчет об оценке, поскольку он последователен, непротиворечив, составлен специалистом, чья квалификация подтверждена дипломом и членством в саморегулируемой организации оценщиков, проведен в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-правовой документацией.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Коллеговой Т.А. и Смирнова А.М., управлявшего автомобилем в момент ДТП, не был застрахован.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таком положении, учитывая, что вина Смирнова А.М., управлявшего автомобилем 11.03.2021, в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность собственника автомобиля Коллеговой Т.А. (ответчика) и виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, ответчиком Коллеговой Т.А. доказательств передачи права владения автомобилем Смирнову А.М. в установленном законом порядке, что позволило бы освободить её от гражданско-правовой ответственности, не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 100 рублей. С размером ущерба в судебном заседании представитель истца согласилась.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика ущерба представлено заключение эксперта ИП Капитонова И.Ю. от 31.03.2021 № 10К.03/2021, договор от 31.03.2021 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, а также квитанция от 30.03.2021 на сумму 10 000 рублей, подтверждающая оплату проведения экспертизы.

В ходе судебного заседания представитель истца согласилась, с размером ущерба, причиненного истцу, установленным отчетом об оценке № 602/21, выполненным частнопрактикующим оценщиком Островским А.Н., представленным ответчиком Коллеговой Т.А., не настаивала на взыскании ущерба, по заключению, представленного истцом.

При таком положении, учитывая, что при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства принят во внимание отчет об оценке, представленный ответчиком, заключение эксперта, представленное истцом не принято в качестве доказательства по делу, поскольку составлено без учета требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, не имеется.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 222 рубля, поскольку несение истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела, оснований для взыскания госпошлины в размере 2 040 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коваленко Андрея Васильевича к Коллеговой Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Коллеговой Татьяны Алексеевны в пользу Коваленко Андрея Васильевича в счет возмещения ущерба 101 100 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 222 рубля.

В части взыскания государственной пошлины в сумме 2 040 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья                                                Л.Г. Килиенко