Решение по делу № 33-5817/2023 от 04.08.2023

№ 33-5817/2023

№ 2-8314/2022

47RS0004-01-2022-006005-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования Лукашенко М.М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным условия договора о договорной подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» по доверенности Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Лукашенко М.М. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (далее – ООО «СЗ «Инвестторг»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 977 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 411 руб.; расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб.; а также признать недействительным п. 11.8 Договора № Д/6-3/К1/3-И-716/О участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукашенко М.М. (Дольщик) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-3/К1/3-И-716/О. Истцом в полном объеме исполнено обязательство по оплате в установленном Договором размере. Тогда как ответчиком допущено нарушение сроков передачи Дольщику Объекта долевого строительства. Квартира истцу не передана до настоящего времени. Указанное, по мнению истца, нарушает его права, как потребителя. Кроме того, Лукашенко М.М. полагает п. 11.8 Договора, предусматривающий разрешение споров по договору в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукашенко М.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Лукашенко М.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 169 139 руб., почтовые расходы в размере 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1950 руб. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

Этим же решением с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 812,79 руб.

Кроме того, ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить, рассчитав размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к взыскиваемой в пользу истца неустойке, если суд решит взыскать выплаты, производные от основной – снизить размер всех компенсационных выплат, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не ознакомился с буквальным содержанием договора участия в долевом строительстве; неправильно установил обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию по настоящему делу; неправильно применил нормы материального права; не учел судебную практику и разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Податель жалобы критически относится к выводу суда о начале исчисления срока взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что поскольку квартира должна быть передана в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, постольку обязательства застройщика должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным признание п. 2.5.1 договора недействительным, а также неприменение к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не подлежит взысканию с Застройщика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, если срок добровольного удовлетворения таких требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит доводы жалобы оставить без изменения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» Максимова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила изменить решение по изложенным основаниям.

Истец Лукашенко М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки истца не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лукашенко М.М. (Дольщик) и ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/6-3/К1/3-И-716/О.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д. Кудрово, уч. 2, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной оплаты Дольщиком квартиры (строительный №, площадь. 46,04 кв.м.) в указанном жилом доме, передать ему соответствующую квартиру.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2020 г.

Согласно п. 2.5 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5.1 Договора, в случае, если строительство Объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 Договора, Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направить Дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности Сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего Договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Цена Договора определена сторонами в размере 3 487 996 руб. (п. 3.1 Договора).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором сторонами не оспаривается.

Исходя из условий Договора, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Квартира истцу по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукашенко М.М. полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд посчитал, что указанное в п.2.5.1 Договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст.ст. 4, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, определена подлежащая взысканию сумма. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не усмотрел оснований для признания п. 11.8 Договора о договорной подсудности ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу Объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции сроке окончания строительства и передачи Объекта долевого строительства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что в случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно ч. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события – сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства договор не содержит.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

В таком случае, положение договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что не требовалось отдельного заключения и подписания соглашения с Дольщиком об изменении условий Договора, поскольку никакого изменения не произошло, а конечный срок передачи Объекта долевого строительства был определен сторонами в Договоре изначально путем прибавления шести месяцев ко второму кварталу 2021 года, т.е. передача в любом случае должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», а также установленного факта просрочки передачи квартиры, суд обоснованно взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется просрочка передачи квартиры за заявленный истцом период времени. При этом, судом правомерно произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 5, 5%.

В ходе производства по делу ответчик ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав Участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи Объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения Договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в том числе Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную им сумму до 15 000 руб.

Учитывая также подтвержденный истцом факт несения расходов по оплате почтовых услуг, по оформлению доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения соответствующих расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Так, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес Застройщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» в пользу Л штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года отменить в части взыскания штрафа. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукашенко М.М. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.