Решение по делу № 2-32/2016 (2-963/2015;) от 23.09.2015

Дело № 2 – 32/2016 09 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 09 февраля 2016 года дело по иску Баруздина С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баруздин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут, Ш. управляя транспортным средством «УАЗ ...», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси ...» гос. номер <данные изъяты>, под управлением Баруздина С.А., в результате чего автомобиль «Мицубиси ..., получил механические повреждения. Автомобиль «Мицубиси ...» принадлежит на праве собственности истцу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости ущерба, полученных автомобилем в результате ДТП, составила с учетом износа ... руб.. На ДД.ММ.ГГГГ истцу страховая выплата ответчиком в размере ... руб., а также расходы понесенные в связи с проведением экспертизы в размере ... руб. не произведены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика в свою пользу страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Согласно выписке с ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Данная форма реорганизации предусматривает правопреемство, в связи с чем ответчиком по данному делу на момент рассмотрения спора является ПАО «Росгосстрах».

Истец Баруздин С.А., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица Ш., А., Б., а также представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца Бондаренко Т.Н., в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по доводам изложенных в заявлении. При определении размера страхового возмещения просила за основу взять экспертное заключение ИП М., к заключению ИП К. отнестись критически.

От ответчика в суд поступили возращения по иску, в которых просят в удовлетворении заявленных истцом требований отказать .

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля МИЦУБИСИ ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства на указанную дату застрахована не была .

А. являлся собственником автомобиля УАЗ ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Ш., управляя автомобилем УАЗ ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при и выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю МИЦУБИСИ ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль МИЦУБИСИ ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отнесло на припаркованный у обочины автомобиль БМВ , государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии .

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления истец, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновного в ДТП лица с заявлением о страховой выплате .

Страховая компания в выплате отказала, сославшись на несоблюдение истцом требований действующего законодательства - непредставление транспортного средства на осмотр, отсутствие необходимых документов .

Транспортное средство истцом на осмотр к страховщику не предоставлялось, а было осмотрено специалистом М. ДД.ММ.ГГГГ .

В июле 2015 года истец обратился к ИП М., которым ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. .

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили ... руб. .

Исходя из требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой произвести страховую выплату в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. .

Ответчик претензию получил, в страховой выплате отказал .

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием экспертного заключения ИП М. относительно стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу ИП К. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами К. и С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, применительно к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается, в связи с тем, что образование всего комплекса повреждений МИЦУБИСИ ..., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения не могло происходить при обстоятельствах, указанных в материалах дела .

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили ... руб. – сторонами не оплачены .

Лица, участвующие в деле, с произведенной оценкой эксперта были ознакомлены.

Представитель истца, а также допрошенный в судебном заседании эксперт М., с выводами указанной экспертизы были не согласны, считали их недостаточно обоснованными, принятыми в нарушении действующей методики.

С учетом указанных обстоятельств сторона истца ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ИП К., поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Указанная экспертиза проведена 2 экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов надлежащим образом аргументированы и сделаны с учетом имеющихся материалов дела, в том числе материалов административного дела (схема ДТП и т.д.), а также акта осмотра иных поврежденных в ДТП (согласно справке) транспортных средств. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Напротив, из представленного истцом суду экспертного заключения ИП М. следует, что при проведении экспертизы обстоятельства ДТП экспертом фактически не исследовались. Экспертиза в данной части проведена лишь на основании акта осмотра транспортного средства и справки ДТП.

Вместе с тем одним из требований определения размера расходов на восстановительный ремонт является установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства (глава 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Данные обстоятельства суд находит существенными, в связи с чем, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом в обоснование заявленных требований, суд не может отнести к надлежащим доказательствам.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и опровергающих заключение судебной экспертизы истец суду не представил, суд при разрешении спора руководствуется представленным заключением ИП К., из содержания которого следует, что возможность образования повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной и технической точки зрения отсутствовала.

В связи с тем, что основанием иска является причинение вреда в результате конкретного страхового случая - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и убытков следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и убытков, суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований Баруздина С.А. также отказать.

Исходя из требований ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Баруздина С.А. в пользу ИП К. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баруздина С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Баруздина С. А. в пользу ИП К. расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 февраля 2016 г.).

Председательствующий С.В. Шевелёв