Решение от 15.05.2020 по делу № 8Г-9917/2020 [88-12344/2020] от 19.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-12344, № 2-908/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            15 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сарваровой Шахнозы Юнусовны на решение мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г.

по гражданскому делу по иску Сарваровой Шахнозы Юнусовны к Тимофеевой Татьяне Алексеевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

установил:

Сарварова Ш.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Т.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда – 35 805,46 руб., расходы на оплату экспертизы - 9 000 руб., по уплате госпошлины – 1 670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г., с Тимофеевой Т.А. в пользу Сарваровой Ш.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 35 805,46 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274,16 руб. С Тимофеевой Т.А. в пользу                                ООО «БК Эксперт» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы – 12 410 руб., с Сарваровой Ш.Ю. – 4 590 руб.

В кассационной жалобе Сарваровой Ш.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 г. по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, собственником которой является Сарварова Ш.Ю., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Тимофеевой Т.А.

Актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей организации ООО «ВЕСТА-прогресс» в присутствии собственника <адрес> – Сарваровой Ш.Ю., установлено, что причиной залива квартиры истца явилась утечка из системы ГВС в <адрес> на внутренней разводке после вводного крана в месте соединения регулятора давления и накидной гайки ИПУ в санузле.

Мировым судьей по ходатайству ответчика не оспаривавшего причины залива, но возражавшего с заявленным истцом размером ущерба, была назначена оценочная экспертиза. По результатам судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта в размере 35 805,46 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, в рамках заявленных истцом требований, а также руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, позицию ответчика относительно причины залива, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи поддержал.

Доводы истца оспаривающего выводы судебной экспертизы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 212 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░