Решение по делу № 33-23930/2016 от 16.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23930/2016

29 ноября 2016 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Гильмановой О.В.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Р» на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ЛИР к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ЛИР сумму в счет возмещения разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Всего взыскать: ... руб. ... коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход муниципального района ... государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛИР обратился в суд с иском к ПАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ЛИР застраховал автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «Р», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии №... от дата, где выгодоприобретателем является ОАО «С». Согласно дополнительного соглашения к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии №... от дата при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей. дата автомобилю истца причинены механические повреждения. дата ЛИР обратился в ООО «Р» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Р» данное событие признало страховым и дата выплатило ЛИР страховую сумму в размере ... рубля ... копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость без учета износа деталей составляет ... рублей ... копеек.

ЛИР просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы пор оплате услуг эксперта-техника в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по отправлению заявления о добровольном порядке удовлетворении требований в размере ... рубля ... копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по полису добровольного страхования транспортных средств в размере ... рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ удовлетворения требования осуществить выплату в добровольном порядке.

Судом вынесено вышеприведенное решение (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Р» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЛИР В обоснование жалобы указано, что невыплаченное страховое возмещение несоразмерно взысканной судом неустойке. Судом не установлен баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, вреду смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено лобовое стекло автомобиля ..., принадлежащего ЛИР (л.д. 14)

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Р» по договору страхования, заключенному на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №..., по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), полис серии №... от дата (л.д. 13).

Согласно акту о страховом случае по КАСКО №..., данный случай признан страховой компанией страховым, ЛИР выплачено страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек (л.д. 37).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ЛИР обратился к ИП ТНИ для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛИР без учета износа составляет ... рублей ... копеек.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения разницы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, сторонами не оспаривается, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлена мера ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, суд пришел к верному выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки снижен судом с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки снижен до ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости, при этом баланс интересов сторон соблюден. Правовых оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Р» без удовлетворения.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи             Анфилова Т.Л.                            

     Гильманова О.В.

Справка: судья Заборский А.Ю.