Решение по делу № 2-553/2024 от 13.09.2024

УИД 45RS0004-01-2022-000760-05 Дело № 2-553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 2 декабря 2024 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гилеву Анатолию Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Гилеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль №*, регистрационный знак №*. Гражданская ответственность виновника при управлении №*, регистрационный знак №* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 466957 руб. В ходе судебного разбирательства в Шадринском районном суде проведена экспертиза, по результатам которой установлено отсутствие вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ. Решение суда вступило в законную и силу и имеет преюдициальное значение. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств ответчику, в связи с чем просит взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Гилев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волосников О.М. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

24 июля 2022 года около 03 час. 45 мин. на 159 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, ФИО3, управляя автомобилем №*, регистрационный знак №*, допустил наезд на дикое животное (лось), от наезда на животное автомобиль №* отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем №*, регистрационный знак №* под управлением ФИО4 В результате ДТП водители ФИО3 и ФИО4 скончались на месте от полученных травм.

Собственником автомобиля №*, регистрационный знак №*, на момент ДТП являлся Гилев А.М., гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственником №*, регистрационный знак №* – ФИО4, гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гилев А.М. является отцом ФИО3, который вступил в наследство после смерти сына.

26.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и перечислило Гилеву А.М. страховое возмещение вреда здоровью (смерти) в размере 237500 руб. 31.03.2023 Гилеву А.М. также перечислено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229457 руб. Указанный размер страхового возмещения обусловлен установлением обоюдной вины водителей и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 по факту ДТП постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 21.09.2022 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 24.04.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах Данные Изъяты ФИО8, ФИО9 (наследников после смерти ФИО4), о взыскании материального ущерба в порядке регресса, было отказано.

При этом Гилев А.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Зауральский центр судебных экспертиз» 22.03.2024 пришел к выводу, что водитель автомобиля №*, ФИО4 в дорожной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исследованием установлено, что у водителя с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения не было технической возможности привести в действие тормозную систему автомобиля. В действиях водителя автомобиля №* несоответствий техническим требованиям п.10.1 ч.2 не усматривается. Действия водителя №* не находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП. Состояние водителя ФИО4 перед столкновением не влияет на выводы о технической возможности предотвращения водителем столкновения и о технической причине данного ДТП.

Водитель автомобиля №* в данной дорожно-транспортной ситуации также должен руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Оценить действия водителя на предмет их соответствия ПДД не представляется возможным. Установить, находятся ли действия водителя с технической точки зрения в причинной связи с фактом выезда на встречную полосу движения и столкновения с автомобилем №* по имеющимся материалам не представилось возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1-3).

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Проанализировав приведенные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в пользу ответчика в связи с тем, что степень вины водителей не была определена, а в последующем вина водителя ФИО4 не была установлена, что закреплено экспертным заключением, проведенным в ходе рассмотрения дела в Шадринском районном суде, то выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в полном объеме, а именно по возмещению вреда здоровью (смерти) в размере 237500 руб. и по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 229457 руб., всего 466957 рублей.

Учитывает суд и то обстоятельство, что Гилев А.М. был привлечен к участию в деле при рассмотрении в Шадринском районном суде Курганской области, активную позицию при этом не занимал, результаты экспертизы не оспаривал, судебное решение не обжаловал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом, и подлежащей взысканию с ответчика составляет 14173 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гилеву Анатолию Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Гилева Анатолия Михайловича (паспорт №*) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 466957 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14173 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2024 года.