Решение по делу № 33-4107/2023 от 03.07.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                          УИД 50RS0029-01-2022-005648-58

                                                                                                            дело №2-1604/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4107/2023

26 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Г.П.

судей                                                              Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Каленик А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошенко Ольги Павловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года по иску Волошенко Ольги Павловны к Корякину Владимиру Александровичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности договора залога.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Волошенко О.П. и ее представителя по устному ходатайству Шайдурова И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошенко О.П. обратилась в суд с иском к Корякину В.А. о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности договора залога, указав, что в июле 2022 г. она через Интернет получила предложение от неизвестных лиц, в котором ей пообещали получить высокий доход от финансовых операций, связанных с продажей валюты. В период с июля по август 2022 г. она перечислила в адрес неизвестных ей лиц на указанные ими счета денежные средства на общую сумму 756000 руб. В августе 2022 года неизвестный мужчина, представившийся Робертом, указал ей на необходимость внесения суммы в размере 7000 долларов США, что по курсу на тот момент составляло 480000 руб., якобы для разблокировки ее инвестиционного счета, однако поскольку такой суммы у нее не было, то ей было предложено взять денежные средства взаймы.

15 августа 2022 г. она получила посредством сети Интернет договор на оказание информационных услуг по подбору кредитного продукта, где в качестве исполнителя значился Загребин Э.А. После подписания ею данного договора, она получила проекты договоров займа и залога от 22.08.2022, где займодавцем и залогодержателем был указан Корякин В.А.

22 августа 2022 г. Корякин В.А. обманный путем заставил ее (истицу) подписать договоры займа и залога и подать их в МФЦ для регистрации залога, после чего 25 августа 2022 г. на ее расчетный счет поступило 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей она перевела Загребину Э.А. за оказанные услуги, а оставшуюся сумму перевела иным неустановленным лицам.

Начиная с конца августа 2022 г. Роберт перестал выходить на связь с ней, после чего она поняла, что в результате спланированных действий указанных лиц, которые ввели ее в заблуждение, она потеряла свои денежные средства в сумме 756000 руб., а кроме того, у нее образовалась задолженность по договору займа в размере 500000 руб., при этом существует риск утраты единственного жилья.

7 сентября 2022 г. она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, несоразмерность залогового имущества обеспеченному залогом обязательству, а также на злоупотребление правом, выражающемся в том, что физические лица не праве осуществлять кредитование под залог недвижимости, истица просила признать договор займа и договор залога от 22.08.2022 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога на принадлежащую истцу квартиру по адресу: г. Калининград, пр-т Победы, д. 141, кв. 7.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года исковые требования Волошенко Ольги Павловны к Корякину Владимиру Александровичу о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности договора залога, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волошенко О.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, продолжая настаивать на доводах, аналогичных изложенным в иске, о том, что договоры займа и залога были заключены ею под влиянием спланированных действий ответчика, Роберта и Загребина, которые ввели ее в заблуждение. Указывает, что была вынуждена заключить договор займа под залог квартиры на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Корякин В.А. Настаивает на том, что Роберт, Корякин В.А. при соучастии Загребина Э.А. намеренно создали крайне тяжелую жизненную ситуацию для нее, чтобы вынудить взять займ под залог единственного жилья с целью последующего его присвоения. Считает, что целью преступного сговора данных лиц являлось присвоение единственного имеющегося у нее жилья. Обращает внимание, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых должно было сообщить лицо при той степени добросовестности, которая требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена одностороння сделка, знали или должны были знать об обмане. Считает, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или содействовало в совершении сделки. Ссылается на ничтожность заключенных договоров займа и залога, как противоречащих требованиям ст. 9.1 Закона об ипотеке, ст. 6.1 Закона о потребительском займе. Полагает, что фактические обстоятельства дела и положения ст.ст. 166, 168, 167, п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ являются основаниями для удовлетворения ее иска.

Корякин В.А. представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Представителем Загребина Э.А. – Загребиной Е.Л. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражено согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Корякин В.А., третьи лица Загребин Э.А., Управление Росреестра по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Корякиным В.А. и Загребиным Э.А. представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между Корякиным В.А. (заимодавец) и Волошенко О.П. (заемщик) был заключен договор займа № 220822, согласно которому Корякин В.А. предоставил Волошенко О.П. денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 5% от суммы займа за месяц пользования займом.

Согласно п. 2.1 займ предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в уполномоченном банке.

Срок уплаты процентов устанавливается до 30 (31) числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа (п. 2.5 Договора.

В случае просрочки уплаты ежемесячных платежей (процентов за пользование займом) заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы процентов, подлежащих уплате, за каждый день просрочки по день уплаты процентов за пользование займом включительно (п. 2.7).

Согласно п. 5.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по своевременному и полному возврату заемных денежных средств заемщик предоставляет в залог квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 34,9 кв.м.

В соответствии с п. 5.2 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1209216, 25 руб., являющейся кадастровой стоимостью квартиры.

22 августа 2022 г. между Корякиным В.А. (залогодержатель) и Волошенко О.П. (залогодатель) был заключен договор залога № 0822, согласно которому последняя в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа №220822 от 22.08.2022 г. передала Корякину В.А. в залог квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> площадью 34,9 кв.м, принадлежащую ей на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога оценка предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 1 209 216,25 рублей.

22 августа 2022 г. Волошенко О.П. совместно с Корякиным В.А. были поданы заявления в ОПГиМУ-1 ГКУКО «МФЦ» по адресу г. Калининград, ул. Челнокова, д. 1 о государственной регистрации обременения указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Корякина В.А. с приложением договора займа от 22.08.2022 и договора залога от 22.08.2022.

24 августа 2022 г. зарегистрировано обременение – ипотека в пользу Корякина В.А. на срок 36 месяцев.

25 августа 2022 г. Волошенко О.П. оформила заявление Корякину В.А., в котором просила сумму займа в размере 500000 руб. перечислить в следующем порядке: 401000 руб. - на ее банковский счет № 40817810700032844328 в АО «Тинькофф Банк», а 99000 руб. - на счет Загребина Э.А. в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 127 т. 1). Факт перевода данных денежных средств подтвержден платежными документами (л.д.128-129 т. 1).

29 августа 2022 г. Волошенко О.П. сняла со своего банковского счета через банкомат наличные денежные средства в размере 401000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 136 об.).

31 августа 2022 г. Волошенко О.П. во исполнение обязательств по договору займа перечислила Корякину В.А. проценты за пользование займом в размере 4 838 руб.

7 сентября 2022 г. Волошенко О.П. обратилась в УМВД по Калининградской области с заявлением по факту мошенничества.

1 декабря 2022 г. следователем СО МВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № 12201270015001682 по факту того, что в период времени с 7 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заработка в интернете и возврата денежных средств от данной деятельности, завладело денежными средствами в размере 828180 руб., принадлежащими Волошенко О.П., которые последняя перевела на банковские счета и внесла наличными в салоне сотовой связи «Связной» по адресу: г. Калининград, Ленинский пр-т 30 «а» на неустановленные счета, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере 828180 руб.

Постановлением следователя от 01.12.2022 г. Волошенко О.П. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда от 10 марта 2023 г. отменено постановление о приостановлении производства по вышеуказанному уголовному делу от 01.02.2023 г. и дело направлено для дальнейшего расследования.

В обоснование иска о признании недействительными договоров займа и залога, истица ссылалась на то, что заключила их под влиянием обмана со стороны лиц (неустановленного лица по имени «Роберт»), Загребина Э.А. и Корякина В.А., действовавших в сговоре, с целью получения от нее денежных средств и присвоения единственного жилья.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что договоры займа и залога были заключены истицей добровольно, их форма и содержание соответствуют требованиям закона, мотивом к заключению данных договоров являлось желание истицы получить денежные средства взаймы в размере 500000 руб. для продолжения своей инвестиционной деятельности на сайте «NOVELIS CAPITAL», при этом истица самостоятельно воспользовалась посредническими услугами для поиска займодавца; договоры займа и залога сторонами исполнены, в частности, по ним займодавцем предоставлены заемные средства и зарегистрировано обременение, а также из недоказанности согласованных действий неустановленного лица «Роберта», Загребина В.Э. и Корякина В.А., направленных на обман истицы с целью завладения ее единственным жильем, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договоров займа и залога ничтожными.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из объяснений Волошенко О.П., данных в ходе допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, установлено, что 7 июля 2022 г. в сети интернет, увидев рекламу организации «Универсал Капитал» («NOVELIS CAPITAL»), она зашла на сайт данной компании, зарегистрировалась, введя персональные данные и номер телефона, после чего с ней связался «Роберт», который объяснил, что она будет зарабатывать с его помощью инвестиционный доход на разнице курсов валют, криптовалют, а он (брокер), будет получать 10% от ее прибыли. Для начала необходимо было перечислить 12000 руб. на карту физического лица (контрагента компании). После того, как она перечислила данную сумму, ей прислали ссылку на сайт (торговой площадки), где ей уже был открыт именной счет для заключения сделок, переходя на него, она могла видеть котировки валют, акций и т.д., сколько заработала, также там отображались суммы, которые она в дальнейшем переводила на номера телефонов и банковских карт лиц, информацию о которых предоставлял ей «Роберт», в том числе по его указанию через салон «Связной» на номера телефонов различных лиц. В течении июля 2022 г. она видела, что растет ее доход от вложенных инвестиций, их размер к тому времени составлял около 828000 руб. Когда она решила забрать накопленные инвестиции «Роберт», ссылаясь на введение санкций против Российской Федерации иностранными банками, и на блокировку инвестиционного счета, сообщил, что для его разблокировки потребуется 7000 долларов США. Таких средств у нее не было, кредиты в банке ей не давали, так как до этого она уже оформила несколько кредитных карт, о чем поставила в известность «Роберта», на что последний разъяснил о возможности получить взаймы не только в банках, но и в других организациях, при этом дал ей несколько ссылок на сайты организаций, предоставляющие такие займы. По одной из ссылок она вышла на сайт, на котором разместила заявку о том, что ей нужен займ в размере 500000 руб. В последующем ей были направлены проекты договоров займа и залога квартиры, которые она согласилась подписать. После этого приехал займодавец Корякин В.А., осмотрел ее квартиру, с которым она заключила договоры, вместе обращалась в МФЦ с заявлением о регистрации ипотеки. После того, как она получила от него займ и внесла денежные средства около 400 тыс. руб. по указанию «Роберта» для разблокировки своего инвестиционного счета, последний перестал выходить с ней на связь и отвечать на телефонные звонки. Таким образом она поняла, что стала жертвой обмана, так как не только лишилась денежных средств в размере 828000 руб., но и стала должником по займу на сумму 500 тыс. руб., обеспеченному ипотекой квартиры, с угрозой потерять свое единственное жилье. (л.д. 182-186 т. 1).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2022 г. между Волошенко О.П. и Загребиным Э.А. был заключен договор оказания информационных услуг по подбору кредитного продукта, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику услуг по сбору информации о кредитных продуктах и сопровождению процедуры получения кредита в размере 500 000 рублей в банке, кредитной организации или у частного кредитора.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 111000 руб. после получения заказчиком необходимой суммы денежных средств от частного займодавца, общества или микрокредитной организации, на карточный счет исполнителя.

В п. 4.5. договора указаны электронные адреса сторон, посредством которых между ними происходит переписка и обмен документами.

Из представленной суду переписки следует, что с электронного адреса исполнителя (Загребина Э.А.) переписку с Волошенко О.П. вела «менеджер Ольга», которая непосредственно искала займодавца, разместив заявку Волошенко О.П. на сайте «инвестиции под залог» (л.д. 157 т. 1).

По указанной выше заявке Корякин В.А. связался с «менеджером Ольгой», из переписки с которой следует, что он задавал вопросы о том, кто является заемщиком, возраст, пол, какие доходы, для каких целей нужен займ, характеристики квартиры, сколько лиц зарегистрировано в квартире, ее кадастровая стоимость и т.д. После получения ответов Корякин В.А. выразил готовность предоставить займ под залог квартиры, после чего соответствующие проекты договоров займа и залога были подготовлена направлены по электронной почте Волошенко О.П. «менеджером Ольгой» (л.д. 140-148 т. 1).

После того, как Волошено О.П. получила договоры по электронной почте, ознакомилась с ними и выразила готовность их подписать, более того, имеется видеофайл с личным изображением Волошенко О.П., так как из переписки следует «что видеоподписание обязательная составляющая» (л.д. 100 т. 2), а также с ней было согласовано время регистрации ипотеки в МФЦ ( заказ талонов на конкретную дату и время), «менеждер Ольга» связалась с Корякиным В.А., проживающим в Московской области, поставила его в известность о готовности Волошенко О.П. заключить договоры, ответчик прибыл в г. Калининград, где произвел осмотр квартиры, чтобы убедиться в ее фактическом наличии и состоянии, после чего стороны заключили договоры и зарегистрировали ипотеку.

Позиция истицы о том, что она заблуждалась, находилась под влиянием обмана, опровергается приведенными выше доказательствами.

При этом из представленной самой истицей переписки с «менеджером Ольгой» следует, что Волошенко О.П. интересуется, будут ли у нее дополнительные расходы по сделке (ей разъясняют, что оплата дороги будет производиться самим займодовцем, юридическое сопровождение сделки уже включено в стоимость услуг, ей сделана скидка по договору оказания услуг; займодавец не предоставит деньги до подписания договора займа и регистрации ипотеки; есть вариант заключения договоров нотариально, но это потребует дополнительных расходов); обсуждается вопрос с днями недели, на которые удобно записаться в МФЦ на регистрацию, на что Волошено О.П. сообщает, что ее не интересует регистрация обременения, ей нужны деньги срочно;    также с ней обсуждается вопрос о сроке займа – договор на 3 года, досрочное погашение в любом случае предусмотрено, на что Волошенко О.П. отвечает: «пишите какой угодно срок, погашение произойдет очень быстро» (л.д. 100 – 101 т. 2).

Дав оценку приведенным выше доказательствам в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности позиции истицы о знакомстве между собой неустановленного лица «Роберта», Загребина Э.А. и Корякина В.А., а также о согласованности их действий между собой, объединенных одной целью - понудить Волошенко О.П. заключить договор займа под залог квартиры с целью завладения ее единственным жильем.

Представленная истицей переписка с «Робертом» подтверждает факты перечисления Волошенко О. П. денежных средств по указанным им реквизитам номеров счетов и телефонов физических лиц, а также убеждений истицы в своей порядочности. Далее в переписке от 12.08.2022 г. указано, что «заполнила анкету, фотографировала квартиру и документы, отправила на вайбер, там получили, рассматривают, но не позвонили и не отвечают, так что результата нет», «пока ответа нет и трубку не берут по тому адресу, что вы мне прислали под залог недвижимости. Эта фирма в Перми, еще на Тинькофф попала моя заявка, оттуда звонили, теперь рассматривают, но даже если одобрят, то такую сумму, которую нужно, не дадут. Ждем»; в сообщении от 19 августа 2022 г. «сегодня ездила в Почта Банк, но зря, в кредите отказано», «теперь мне написала эта фирма, что записала в МФЦ на 11 час»; далее в переписке «Роберт» сообщает «есть сайт «займ-залог. ру» г. Калининград, попробуйте обратиться сюда». (л.д. 72-74 об.).

Таким образом, неустановленное лицо предлагало истице воспользоваться различными вариантами получения денежных средств взаймы у других физических и юридических лиц, кредитных и микрофинансовых организаций, исключительно с целью завладения данными денежными средствами в дальнейшем путем уговоров истицы, что и произошло, так как полученными от Корякина В.А. денежными средствами истица распорядилась по указанию «Роберта», перечислив их на счет неизвестного лица.

Между тем, приведенные выше фактические обстоятельства, в своей совокупности не подтверждают наличие сговора между ответчиком и «Робертом», а также наличие в действиях Корякина В.А.    обмана, в результате которого у Волошенко О.П. было создано не соответствующее действительности представление о характере договоров займа и залога, их условиях и других обстоятельствах, повлиявшее на решение Волошенко О.П. заключить данные договоры.

Напротив, Волошенко О.П. знала с какой целью она заключает оспариваемые договоры займа и залога, и желала наступления вытекающих из них правовых последствий, а именно получения заемных средств в сумме 500 тыс. руб. под залог своей квартиры. Более того, находясь под влиянием «Роберта», была уверена в том, что быстро сможет вернуть займ, снять обременение с квартиры и у нее еще останется доход от инвестиционной деятельности для ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ оснований для признания договоров займа и залога недействительными.

Приведенные выше фактические обстоятельства также не дают оснований полагать, что истица была поставлена в крайне тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем была вынуждена взять займ под залог своей квартиры, чем воспользовался Корякин В.А.

Указание в договоре залога в качестве стоимости предмета залога кадастровой стоимости квартиры, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку данное обстоятельство не порождает правовых последствий в виде обращения взыскания на предмет залога по этой цене, соответственно, не может расцениваться как нарушающее права истицы в настоящее время.

Доводы жалобы о ничтожности договоров займа и залога со ссылкой на противоречие их положениям ст. 9.1 Закона об ипотеке, ст. 6.1 Закона о потребительском займе, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 3 Закона о потребительском займе для его целей используются следующие основные понятия: 1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; 2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); 3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 6.1 Закона регулируются особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. В частности, данной статьей установлен перечень организаций, деятельность которых по предоставлению кредитов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, может обеспечиваться ипотекой.

Вместе с тем, на спорные правоотношения нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа заключен между физическими лицами. При этом целью получения данного займа для Волошенко О.П. являлись не потребительские нужды, что последней не оспаривалось.

В п. 1.1. договора займа указано, что последний предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Само по себе отсутствие у Волошенко О.П. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о ничтожности договора займа, равно как и не является доказательством получения займа в потребительских целях.

Таким образом, законом не запрещено заключение договоров займа между физическими гражданами, а также не регламентированы цели таких займов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 1 ст. 6 Закона).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Закона).

Согласно ст. 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из анализа приведенных норм следует, что Законом об ипотеке не запрещено заключение договоров залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств должника, вытекающего из договора займа.

При этом особенности условий договоров займов, заключаемых лицами, чья профессиональная деятельность связана с предоставлением потребительских займов гражданам, обязательства которых обеспечены ипотекой, регулируются положениями статьи 6.1 Закона N 353-Ф.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц не является предпринимательской.

Данная позиция также закреплена в письмах Росреестра от 26.01.2023 N 14-0601-ТГ/23, от 23.12.2022 N 14-11337-ТГ/22 о направлении для сведения и возможного учета в работе писем Минфина России от 13.01.2023 N 05-06-05/1737, Банка России от 24.01.2023 N 018-44-5/464 по вопросу применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче физическими лицами займов (заключения между физическими лицами договоров займа), обязательства по которым обеспечены залогом недвижимого имущества, в которых разъясняется законность регистрации обременения на основании договоров ипотеки, заключенных между физическими лицами, в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенных между физическими лицами.

С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для признания ничтожными договоров займа и залога, заключенных 22 августа 2022 г., между Волошенко О.П. и Корякиным В.А., не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи