Решение по делу № 33-23152/2023 от 22.11.2023

03RS0044-01-2020-002378-31

№ 2-36/2022 (33-23152/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                       18 декабря 2023 г.

    Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Каюмове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кашапова Марата Илдусовича, Кашаповой Елены Ивановны, Рустамова Наиля Равильевича на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.,

    УСТАНОВИЛ:

    решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. к Рустамовой Э.Н., Рустамову И.Н., Рустамову Н.Р., Гатиятуллину И.М., Гатиятуллиной А.С., Онищенко С.А., Онищенко Н.Г., Онищенко Н.П., Онищенко В.С., Шевчук О.С., Шевчуку А.Г., Фиданяну Г.А., Османову Р.С., Иликеевой Р.В., Саитовой И.В., Мулюковой Л.А., Павловой М.А., Павловой Д.А., Юлдашевой З.В., Калимуллину М.Т., Синковец А.В. об определении фактических границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов отказано; взысканы с Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. в пользу ООО «Медиана» расходы за проведение судебной экспертизы по 35000 руб. с каждого.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2022 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении прав собственника, признании строения возведенным с нарушением норм и правил и предоставляющего угрозу жизни и здоровью граждан, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, возмещении судебных расходов; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения.

    Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. заявление Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взысканы с Рустамовой Э.Н., Рустамову И.Н., Рустамову Н.Р. в пользу Кашапова М.И. судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.; в пользу Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 10000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 10000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отправку апелляционной жалобы в суд и сторонам, отправку возражений на кассационную жалобу в суд и сторонам, ксерокопирование, проезд – в размере 2803,23 руб.

    Не согласившись с указанным определением суда, Кашапов М.И., Кашапова Е.И. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, указав на то, что взысканная судом денежная сумма необоснованно занижена.

    Будучи несогласным с определением суда, Рустамов Н.Р. в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд при вынесении оспариваемого определения не применил правило пропорциональности, предусмотренное ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В определении не дается оценка, тому обстоятельству, что в настоящее время подана кассационная жалоба на апелляционное определение и определение кассационного суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение с указанием на то, что суду следовало дать оценку представленным сторонами, документам в обоснование требований и возражений, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие именно из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кашаповых, учесть стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, применить принцип разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Информация о принятии частных жалоб к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и разрешении вопроса по существу, исходя из следующего.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документальной обоснованности размера судебных расходов, усмотрев при этом основания для их снижения.

    В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Подпунктами «б», «в» пункта 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции – от 20000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела в надзорном производстве – от 25000 руб. за один день занятости.

    Суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истцов сумма расходов на представителя определена неверно.

    Из материалов дела следует, что Кашапов М.И. и Кашапова Е.И. 20 мая 2021 г. заключили договор оказания юридических услуг с Николаевой С.В. для представления своих интересов в суде.

    В соответствии с пунктом 5 договора за каждую судебную инстанцию Кашапов М.И. и Кашапова Е.И. оплачивают сумму в размере 30000 руб.

    Из представленных в материалы дела актов от 20 мая 2021 г. от 14 января 2023 г. следует, что Кашапов М.И. и Кашапова Е.И. оплатили Николаевой С.В. 30000 руб. за представление их интересов в суде первой инстанции, 30000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. в суде кассационной инстанции.

    Николаева С.В. в суде первой инстанции участвовала в судебных заседаниях 20 октября 2021 г., 2 ноября 2021 г., 23 ноября 2021 г., 15 декабря 2021 г., 5 мая 2022 г.

    При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции Николаева С.В. принимала участие в судебных заседаниях 8 августа 2022 г., 29 августа 2022 г., 5 сентября 2022 г. Также представителем истцов была подготовлена апелляционная жалоба и дополнения к ней.

    При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции Николаевой С.В. было подготовлено возражение на кассационную жалобу, также принято участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 30 января 2023 г.

    Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, разрешение требований о взыскании расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, влечет необходимость оценки судом их разумности и соразмерности в контексте разъясняющих положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

    Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

    Проанализировав заявленные сторонами исковые требования, выводы апелляционного определения относительно их обоснованности, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за услуги представителей, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, представление документального обоснования в защиту своей позиции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую к взысканию с Рустамова Н.Р., Рустамовой Э.Н., Рустамова И.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 25000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 12500 руб.

При подготовке искового заявления ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» по заказу Кашапова М.И. было подготовлено экспертное заключение № 046/21-СТЭ от 7 сентября 2021 г. Для подготовки данного заключения Кашаповым М.И. понесены расходы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046/СТЭ от 7 сентября 2021 г.

Также истцами понесены следующие расходы:

– по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., что подтверждается чеком ордером от 4 июня 2022 г. на сумму 75 руб., уплаченной Кашаповым М.И., чеком ордером от 4 июня 2022 г. на сумму 75 руб., уплаченной Кашаповой Е.И.;

– почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы сторонам по делу, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2659,80 руб., при этом к взысканию заявлены расходы на сумму 2662,80 руб.;

– почтовые расходы по отправке возражения на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции в размере 120,5 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2022 г., представленным к дополнениям к настоящему заявлению;

– почтовые расходы по отправке копии возражений к кассационной жалобе сторонам по делу в размере 1860 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 21 декабря 2022 г.;

– услуги по ксерокопированию в размере 208 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 декабря 2022 г., представленным к дополнениям к настоящему заявлению;

– транспортные расходы, понесенные в связи с проездом представителя Николаевой С.В. на судебное заседание в суд кассационной инстанции в размере 1933,90 и 1477,50 руб., что подтверждается копиями электронных проездных документов представленных к дополнениям к настоящему заявлению.

Итого на общую сумму 8409,70 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

    При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов.

    Учитывая изложенное, на основании указанных правовых норм и представленных доказательств с Рустамова Н.Р. в пользу Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. подлежат взысканию транспортные расходы представителя Николаевой С.В. в суд кассационной инстанции в размере 1933,90 и 1477,50 руб.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Поскольку понесенные расходы истцов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отправку апелляционной жалобы в суд и сторонам, отправку возражений на кассационную жалобу в суд и сторонам, ксерокопирование подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требований о взыскании с Рустамова Н.Р. (законного представителя Рустамова И.Н., Рустамовой Э.Н.) в пользу Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. вышеуказанных расходов в размере 4998,30 руб.

    С учетом предоставления документального обоснования в защиту своей позиции в качестве доказательства заключения специалиста, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с Рустамова Н.Р. (законного представителя Рустамова И.Н., Рустамовой Э.Н.) в пользу Кашапова М.И. также подлежат взысканию расходы по подготовки заключения в размере 30000 руб.

    Оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный или чрезмерный характер не имеется, следовательно, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Доводы частной жалобы Рустамова Н.Р. о том, что в определении не дается оценка, тому обстоятельству, что подана кассационная жалоба на апелляционное определение и определение кассационного суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

    Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявление Кашапова Марата Илдусовича, Кашаповой Елены Ивановны о взыскании расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кашапова М.И., Кашаповой Е.И. к Рустамовой Э.Н., Рустамову И.Н., Рустамову Н.Р., Гатиятуллину И.М., Гатиятуллиной А.С., Онищенко С.А., Онищенко Н.Г., Онищенко Н.П., Онищенко В.С., Шевчук О.С., Шевчуку А.Г., Фиданяну Г.А., Османову Р.С., Иликеевой Р.В., Саитовой И.В., Мулюковой Л.А., Павловой М.А., Павловой Д.А., Юлдашевой З.В., Калимуллину М.Т., Синковец А.В. об определении фактических границ земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Рустамова Наиля Равильевича, Рустамовой Энже Наилевны, Рустамова Ислама Наилевича в лице законного представителя Рустамова Наиля Равильевича в пользу Кашапова Марата Илдусовича, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

    Взыскать с Рустамова Наиля Равильевича, Рустамовой Энже Наилевны, Рустамова Ислама Наилевича в лице законного представителя Рустамова Наиля Равильевича в пользу Кашапова Марата Илдусовича, Кашаповой Елены Ивановны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 25000 руб., в суде кассационной инстанции – в размере 12500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отправку апелляционной жалобы в суд и сторонам, отправку возражений на кассационную жалобу в суд и сторонам, ксерокопирование, проезд – в размере 8409,70 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления Кашаповой Елены Ивановны, Кашапова Марата Ильдусовича о взыскании расходов отказать.

    Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Судья Верховного суда

    Республики Башкортостан                                                      О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 25 декабря 2023 г.