Решение по делу № 12-549/2020 от 31.07.2020

                                                                                                             Дело № 12а-549/2020

                                                                                      УИД 41MS0018-01-2020-000645-09

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОЙ ОБЛАСТИ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

                                              РЕШЕНИЕ

    «31» августа 2020 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Владимира Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 3660/2020 от 06 июля 2020 года, которым Кузнецову Владимиру Геннадьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 3660/2020 от 06 июля 2020 года Кузнецов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов В.Г. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой, со ссылками на ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что обстоятельства изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим. Судом дана неверная правовая оценка показаниям свидетелей. Весь составленный ГИБДД административный материал и показания инспекторов ДПС восприняты судом как доказательство заранее установленной силы.

Как усматривается из фактических обстоятельств административного дела 17 апреля 2020 года в 13:55 в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Вулканная, 59/1 сотрудники ДПС ГИБДД совершили столкновение с его автомобилем. Как усматривается из видеозаписи камер наружного наблюдения, выезд машины ДПС ГИБДД на полосу встречного движения происходит одновременно с его маневром поворота налево, что опровергает показания инспекторов ДПС о том, что им якобы показалось о предоставлении им преимущества. Как более детально усматривается из видеозаписи, причина выезда автомобиля ДПС ГИБДД на полосу встречного движения произошла из за явного превышения разрешенной допустимой скорости движения в условиях городской черты, и как следствие экстренного торможения. Автомобиль ДПС ГИБДД от экстренного торможения, для избежания столкновения с автомобилем фактически выбросило на полосу встречного движения на его автомобиль совершающий маневр поворота налево.

Никакого преимущества у автомобиля ДПС ГИБДД фактически не было, так как в нарушении п. 3.1 ПДД РФ звуковой сигнал заранее включен не был, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства. Звуковой сигнал не был включен в автомобиле ДПС заранее, а был включен только тогда когда он уже фактически начал свой маневр поворота налево, из-за этого и скоростного режима машины ДПС не смог заранее сориентироваться в сложившейся ситуации. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ автомобиль ДПС ГИБДД имел право воспользоваться каким-либо преимуществом, только убедившись, что это преимущество фактически предоставляется, в чем сотрудники ГИБДД не убедились.

Доводы суда о сомнениях в показаниях свидетелей считал несостоятельными. Все свидетели по делу, кроме супруги, не состоят с ним в каких-либо отношениях, и не имеют какой-либо моральной или финансовой выгоды, а также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом не учтено, что их показания полностью согласуются между собой и по времени и по обстоятельствам ДТП.

Кузнецов В.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировой судья, привлекая его (Кузнецова) к административной ответственности, основывал свое постановление только лишь на показаниях инспекторов ГИБДД и видеосъемки, которая неизвестно кем и где была записана. Звуковой сигнал патрульного автомобиля был включен за 1-2 секунды перед поворотом. В связи с чем, физической возможности предоставить преимущественное право в движении патрульному автомобилю у него (Кузнецова) не было.

Защитник Кузнецова В.Г. – ФИО4 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил. Что показания всех свидетелей согласуются между собой. И указывать на то, что все они (показания) являются неверными, нельзя. Просил суд отменить постановление. Производство по делу прекратить.

Выслушав Кузнецова В.Г., защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как следует из обжалуемого постановления, 17 апреля 2020 года в 13:55, на около дома № 59/1 по ул. Вулканная в г. Петропавловске-Камчатском Кузнецов В.Г., управляя транспортным средством марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству - патрульному автомобилю марки «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак №, с включёнными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение с ним. От удара автомобиль «УАЗ 3163-015», государственный регистрационный знак №, откинуло на транспортное средство марки «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства и виновность Кузнецова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5; схемой происшествия; письменными объяснением ФИО6, ФИО7, ФИО8; письменными объяснениями инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО16 и ФИО9; карточкой учёта транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; сведений добытых в ходе выездного судебного заседания; записей ДТП и с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; объяснений данных в судебном заседании ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15; показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 и ФИО16

Содержание указанных доказательств указаны в постановлении мирового судьи № 5-3660/2020 от 06 июля 2020 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не учел следующие обстоятельства.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должно быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подтвержденные исследованными материалами дела.

Как установлено ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно обжалуемому постановлению вина Кузнецова В.Г. во вменяемом ему правонарушении была установлена, в том числе на письменных объяснениях ФИО8 в которых он указал, что подъехав к перекрестку для выезда на главную дорогу, издалека метров за триста он заметил двигающийся на высокой скорости автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом со стороны восьмого километра.

При этом согласно объяснениям ФИО8 данными им в судебном заседании, последний суду сообщил, что собираясь выезжать налево со стороны магазина «Магистраль», расположенного по ул. Вулканная, на главную дорогу, увидел на расстоянии 200-300 метров справа от себя двигающийся по дороге, на высокой скорости примерно 150 км/ч автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, который то выезжал на встречную полосу движения, то возвращался на попутную. В этот момент он обратил внимание, что к повороту на магазин «Магистраль» подъехал автомобиль «Прадо», который остановился, видимо, чтобы совершить манёвр поворота. Патрульный автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «Прадо», при этом за 1-2 секунды включив спецсигнал.

Несмотря на полную противоположность показаний ФИО8, в части промежутка времени звучания спец сигнала на патрульном автомобиле, мировой судья не беря во внимание объяснения данные ФИО8 в судебном заседании берет за основу только его письменные объяснения, не указывая на причины такого решения.

Также мировой судья относясь критически к показаниям ФИО11 и ФИО12 указывает, что они не согласуются друг с другом и по указанию времени включения звукового сигнала, вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку их расхождение минимально 1 секунда.

Также какого-либо несогласования между указанными объяснениями, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Вместе с тем, мировой судья берет за основу вынесенного постановления объяснения сотрудников ГИБДД, которые в настоящем случае являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ДТП произошло с их участием.

Так инспекторы ФИО9 и ФИО16 в своих объяснениях указали, что звуковой сигнал был включен за 20 секунд до столкновения, между тем, мировой судья делает вывод о том, что расхождение в 10 секунд с записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, является незначительным.

В связи с чем, непонятно, почему расхождение в 10 секунд является незначительным, а расхождение в 1 секунду ставит под сомнение объяснения свидетелей.

Также инспекторы ФИО9 и ФИО16 в своих объяснениях указали, что патрульный автомобиль выехал на полосу встречного движения, так как попутные полосы движения были заняты движущимися транспортными средствами. Однако как видно из записи камер наблюдения здания по ул. Вулканная, патрульному автомобилю можно было объехать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с правой крайней полосы, не прибегая к выезду на полосу встречного движения, так как крайняя правая полоса была свободна, что опровергает их указание на занятость обоих попутных полос.

Также мировой судья, несмотря на качество записи (серый фон), указывает, что видеозапись с камеры из салона автомашины с наличием звука соответствует объяснениям свидетелей ФИО9 и ФИО16, а также Похлебухина, в связи с чем, данная видеозапись является надлежащим доказательством по делу, поскольку она объективно отображает произошедшие события как оно изложено в признанных судом достоверными показаниях свидетелей.

Однако как уже указывалось выше, время звучания спец сигнала на видеозаписи и время указанное признанных судом достоверными показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО16, а также Похлебухина значительно отличается друг от друга. При этом в постановлении не указано, в связи с чем, мировой судья делает вывод о соответствии времени звучания спец сигнала на видеозаписи и времени звучания спец сигнала, указанное в объяснениях данных свидетелей.

На основании изложенного прихожу к выводу, что указанным выше обстоятельства мировой судья должную юридическую оценку не дал, выводы мирового судьи о противоречивости объяснений свидетелей, указывающих на непродолжительное время включения звукового сигнала на патрульном автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе рассмотрения жалобы, следовательно, достоверно утверждать о том, что в данном случае звуковой спец сигнал был включен заранее, то есть за время достаточное для принятия Кузнецовым В.Г. мер для освобождения дороги для проезда патрульного автомобиля, а не за 1-3 секунды до столкновения, нельзя.

    При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова В.Г. требований п. 3.2 ПДД РФ нахожу необоснованными, а следовательно, преждевременными, сделанными без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В слу требований ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточно доказательств, достоверно подтверждающих несоблюдение Кузнецовым В.Г. требований п. 3.2 ПДД РФ, производство по делу в отношении Кузнецова В.Г. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова Владимира Геннадьевича – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 3660/2020 от 06 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Владимира Геннадьевича, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья                                                          Е.А. Лобановская