Решение по делу № 33-2479/2015 от 10.02.2015

Дело № 33-2479

Судья Меледина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Рубан О.Н. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблевой Е.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кораблевой Е.Е. к Пекеру П., Рабиновичу Е.А. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, государственной пошлины в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Рабиновича Е.А. - Воробьева А.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кораблева Е.Е. обратилась с иском к Пекеру П., Рабиновичу Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что денежные средства были переданы по расписке от 15.02.2011 года Пекеру П., действующему по доверенности о Рабиновича Е.А., для целей совместной реализации проекта по строительству многоквартирного дома, для чего был расселен ряд жилых домов, сформирован земельный участок, подготовлен эскизный проект многоквартирного жилого дома. Однако, проект реализован не был, разрешение на строительство не получено, необходимые договоры не заключены. В связи с изложенным на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере переданных денежных средств, подлежащих возврату истцу. Очевидно, что денежные средства в размере *** руб. не передавались в дар.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В материалы дела истцом представлена расписка о том, что 15.02.2011 года Пекер П., действующий по доверенности от 11.06.2008 года от имени Рабиновича Е.А., написал расписку, которой подтвердил, что 15.02.2011 года получил от Кораблевой Е.Е. денежную сумму в размере, указанном в ней. В материалы дела также представлена доверенность от 11.06.2008 года, выданная Рабиновичем Е.А. на имя Пекер П., с расширенными полномочиями действовать от имени Рабиновича Е.А., в том числе, с правом получать, давать займы, доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Как установлено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска Кораблевой Е.Е. о взыскании с Пекер П., Рабиновича Е.А. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, требующая возврата предоставленной ответчикам суммы, знала об отсутствии обязательств ответчиков перед ней; требование о возврате денег, о начислении процентов, основания передачи денежных средств расписка не содержит, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Судом по ходатайству ответчика Рабиновича Е.А. проведена судебная техническая экспертиза с целью определения давности выполнения рукописного текста в расписке от 15.02.2011 года. Согласно выводам эксперта, определить соответствует ли давность выполнения рукописных записей и подписи от имени Пекер П. в расписке от 15.02.2011г. дате, указанной в документе, не представляется возможным в связи с тем, что представленный на исследование документ подвергался воздействию значительной температуры (100-200 градусов) термическому воздействию, а также воздействию неустановленных растворителей (в том числе воды) - химическому воздействию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что указанная расписка не может расцениваться как допустимое и достоверное доказательство наличия самих правоотношений сторон по передаче денег, поскольку истец - держатель расписки, не оспаривая заключение эксперта, не сообщила суду при каких обстоятельствах документ мог быть подвергнут такому воздействию, с какой целью, не предоставила суду никаких доказательств в подтверждение того факта, что описанное экспертом воздействие на документ не применено умышленно.

Между тем, подтверждение факта передачи денег в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации составляет бремя доказывания истца.

В отсутствие допустимых доказательств передачи денежных средств Кораблевой Е.Е. ответчикам ее требование о взыскании денег не может быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку также не подтверждают наличие правоотношений сторон, не содержат объяснений по поводу воздействий, которым подверглась расписка, выводы экспертного заключения не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению требований.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Кораблевой Е.Е. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: