Решение по делу № 2-3811/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-3811/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца С.С. Коровина Д.В. Лосева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коровина С.С. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.С. Коровин обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 92 308 рублей 80 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, установленной судом, почтовые расходы в размере 440 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и (ДД.ММ.ГГГГ) выплачено страховое возмещение в размере 151 136 рублей 38 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто Плюс» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 307 800 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 64 654 рубля 79 копеек. Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неполном размере, С.С. Коровин обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

Впоследствии представитель истца С.С. Коровина Д.В. Лосев, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 92 308 рублей 80 копеек, неустойку в размере 92 308 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей, штраф в размере 46 154 рубля 40 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.С. Коровина Д.В. Лосев, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец С.С. Коровин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ (№) со сроком страхования с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (ДД.ММ.ГГГГ).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением С.С. Коровина, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)7. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)7, что подтверждается справками (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11,12), постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что АО «СГ «УралСиб» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения в размере 151 136 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто Плюс» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307 800 рублей (л.д.15-26), стоимость экспертизы 10 000 рублей (л.д.14).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, возместить расходы по экспертизе, которая была получена АО «СГ «УралСиб» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 64 354 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора».

В ходе судебного разбирательства АО «Страховая компания Опора» заключение <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленное истцом, не оспорило, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляло.

Следовательно, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, причиненных автомобилю истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 92 308 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 92 308 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 46 154 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ООО «Автоплюс» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г.Воронежа по делу о взыскании выплаты с АО «СГ «УралСиб».

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик оплачивает в момент подписания договора исполнителю первый платеж в размере 10 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – сбор документов, составление искового заявления в суд, 5 000 рублей – одно судебное заседание.

Последующие платежи по данному договору осуществляются согласно прейскуранту на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии, участию представителя в судебных заседаниях, назначенных на (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), в которых интересы С.С. Коровина представлял Д.В. Лосев, действующий на основании доверенности.

Истец оплатил названные услуги в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанциями от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 000 рублей, от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление С.С. Коровина о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 16000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и размера вознаграждения за день занятости представителя в суде первой инстанции 5000 рублей (2 * 5000), 5000 рублей за составление искового заявления, 1000 рублей за составление претензии, что соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены в размере 10000 рублей (л.д. 14).

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 511 рублей, что подтверждается представленными накладной экспресс-доставки, чеком, квитанцией ФГУП Почта России.

Данные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4 892 рубля 35 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: ((92308,80+92308) -100000)* 2%+3200, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 5 192 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина С.С. к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица – (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Коровина С.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 92 308 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 154 рубля 40 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 92 308 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 257 782 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица – (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 192 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 02.11.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: