Решение по делу № 33-1246/2022 от 13.09.2022

Судья Джанибеков Р.М.                                                            Дело № 33-1246/22

                                 УИД 09RS0001-01-2020-003007-79

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                               20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Лайпанова А.И.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО Управляющая Компания «Уютный дом» - Смакуевой Д.Т. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1706/2022 по исковому заявлению ООО Управляющая Компания «Уютный дом» к Созаруковой Ф.Н. и Темирлиевой А.С.-Баталовне о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя ответчика Созаруковой Ф.Н. – Узденовой Ю.И., действующей на основании ордера №... от 20 октября 2022 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Управляющая компания «Уютный дом» через своего представителя обратилось в суд с иском к Созаруковой Ф.Н. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Свои требования истец мотивировал тем, что Созарукова Ф.Н., проживает по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 21 «а» кв. 1 и является собственником указанной квартиры. Данный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ООО «Уютный дом», которая содержит и производит ремонт жилищного фонда в г. Черкесске.

Ответчик, в нарушение ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивает услуги ЖКХ. О наличии уважительных причин не извещает. Задолженность перед истцом за содержание и ремонт дома с 30 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года составила сумму 79 951 рубль 28 копеек. Просит суд взыскать с Созаруковой Ф.Н. в пользу ООО «Уютный дом» сумму задолженности в размере 79 951 рубль 28 копеек за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома. Взыскать с Созаруковой Ф.Н., в пользу ООО «Уютный дом» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 598,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд 24 июня 2022 года протокольно, к участию в деле привлек в качестве соответчика Темирлиеву А.С-Б.

В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая Компания «Уютный дом» Смакуева Д.Т. поддержала исковые требования, предъявленные к Созаруковой Ф.Н. и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Созарукова Ф.Н. и ее представитель Узденова Ю.И., просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик Темирлиева А. С-А. не явилась, об отложении судебного заседания не просила, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГТТК РФ с учетом мнения явившихся лиц, полагавших возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Темирлиевой А. С-А., суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания «Уютный дом» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дама, отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «Уютный дом» к Темирлиевой А.С-Б. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. С Темирлиевой А.С-Б. в пользу ООО Управляющая компания «Уютный дом» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома за период с 30 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 79 951 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 598, 54 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ООО Управляющая компания «Уютный дом» - Смакуевой Д.Т., подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства перехода права собственности на квартиру к Темирлиевой А.С-Б. По указанной причине, считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности с Созаруковой Ф.Н. является необоснованным. Переход права не является ранее возникшим, и он не зарегистрирован в установленном законом порядке. Отсутствие доказательств реализации права на обращение за регистрацией права во внесудебном порядке не является основанием для судебной легализации права собственности на недвижимое имущество в обход установленной законом процедуры государственной регистрации. Само по себе судебное решение при отсутствии совершенной в установленном порядке регистрации в ЕГРН данного права не означает возникновение у стороны обязанности перед истцом нести расходы по коммунальным платежам.

Ответчик Созарукова Ф.Н. в нарушение статей 153,155 ЖК РФ, статей 210,290 ГК РФ своевременно не оплачивает коммунальные услуги, не принимает меры по смене правообладателя в ЕГРН. При этом, даже в случае смены правообладателя на текущую дату, в период, предшествующий внесению изменений в ЕГРН, правообладателем будет являться Созарукова Ф.Н. Следовательно, на ней, как на правообладателе, указанном в ЕГРН, лежит прямая обязанность по оплате коммунальных платежей до момента внесения соответствующей записи в ЕГРН. На основании изложенного, просит отменить решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Созаруковой Ф.Н. – Узденова Ю.И., полагала дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Все остальные участники судебного разбирательства, будучи извещенными надлежащим судебным уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки, суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Созаруковой Ф.Н., проверив законность и обоснованность решения и дополнительного суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом протокольно 24 июня 2022 года привлечена в качестве соответчика Темирлиева А.С-Б., в связи с чем судебное заседание назначено на 08 июля 2022 года 12 часов 00 минут (л.д. 111, 112).

При этом, требований к Темирлиевой А.С-Б., истцом ООО Управляющая компания «Уютный дом» заявлено не было.

Судом направлен в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР для предоставления сведений о регистрации Темирлиевой А.С-Б. (исх. №... от 27 мая 2022 года).

Согласно адресной справки Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по КЧР от 29 июня 2022 года (л.д. 118) ответчик Темирлиева А.С-Б. зарегистрирована с 06 марта 2007 года по адресу: КЧР, <адрес>

Судом по адресу регистрации соответчика Темерлиевой А.С-Б.: КЧР, <адрес> направлены судебные извещения (с уведомлением) о рассмотрении дела 08 июля 2022 года 12 часов 00 минут и 26 июля 2022 года 14 часов 30 минут.

Между тем, соответчик Темерлиева А.С-Б. в судебное заседание не явилась, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем ее извещении и уведомлении.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные требования о необходимости надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени рассмотрения дела, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 06 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Уютный дом» на основании свидетельства 14 ноября 2013 года поставлена на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 9).

Из договора управления многоквартирным домом № 1 от 29 июня 2016 года, заключенного между собственниками помещения многоквартирного дома № 21 «а» по ул. Космонавтов и ООО УК «Уютный дом» следует, что собственник обязан своевременно и в полном объеме в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем производить оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, за коммунальные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством. Оплата за услуги по водоснабжению, водоотведению, сбору и вывозу твердых бытовых отходов производится по количеству пользователей этих услуг, оплата за отопление, содержание и ремонт общего имущества, вывозу жидких бытовых отходов – исходя из общей площади принадлежащего помещения.

Обязательства в части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по договору несут лица, установленные ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик Созарукова Ф.Н. не оплачивает за услуги ЖКХ, в связи с чем задолженность перед ООО УК «Уютный дом» за содержание ремонт дома с 30 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года составляет 79 951 рубль 28 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Созарукову Ф.Н. нельзя возложить бремя содержания квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года, в связи с чем она лишена судебным актом прав, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Суд, в связи с тем, что истец не согласился на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего Темирлиеву А.С-Б., привлек Темирлиеву А.С-Б в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика, поскольку она владеет спорной квартирой с 2007 года на основании решения суда, и при разрешении требований принял дополнительное решение о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Темирлиевой А.С-Б. в пользу ООО УК «Уютный дом».

        Судебная коллегия не соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и не оспаривали стороны, что на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 29 июня 2016 года управлением многоквартирным домом избрана - ООО Управляющая компания «Уютный дом», что подтверждается договором от 29 июня 2016 года (л.д. 136 – 148).

Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником квартиры №..., расположенной в <адрес>, является Созарукова Ф.Н. (л.д. 88, 89).

Между тем, из решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года по исковому заявлению Темирлиевой И.И. и Темирлиевой А.С-Б. к Созаруковой Ф.Н. о признании договоров купли-продажи и прекращении зарегистрированного права собственности в отношении квартиры №... в доме №... «а» по <адрес> следует, что право собственности Созаруковой Ф.Н. на квартиру №... в доме №... «а» по <адрес> прекращено.

При этом в решении указано, что оно является в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности Созаруковой Ф.Н. и государственной регистрации права собственности Темирлиевой А.С-Б. в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру.

Однако на основании указанного решения изменения о собственнике спорной квартиры не были внесены и на день принятия судом первой и апелляционной инстанций, собственником квартиры №... расположенной в <адрес> дом №... «а», являлась Созарукова Ф.Н.

Ответчик ООО Управляющая компания «Уютный дом» до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, направлял предписание Созаруковой Ф.Н. о погашении задолженности, образовавшейся на 20 апреля 2020 года в размере 79 951, 28 рубль за содержание и ремонт дома (л.д. 10) и с заявлением к мировому судье судебного участка №... судебного района г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Однако, по заявлению Созаруковой Ф.Н., вынесенный судебный приказ был отменен.

В добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств того, что Темирлиева А.С-Б. является собственником спорной квартиры, представлено не было.

          Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры №..., расположенной в г. Черкесске по ул. Космонавтов дом №... «а», является Созарукова Ф.Н., то она и должна нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 79 951 рубль.

Таким образом, поскольку представленный истцом расчет суммы за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 79 951 рубль 28 копеек ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, то указанная сумма подлежит взысканию с Созаруковой Ф.Ю.

Довод представителя ответчика о том, что на основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2018 года прекращено право собственности Созаруковой Ф.Н. на спорную квартиру, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с нее суммы долга за содержание и ремонт дома спорной квартиры, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с этим обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента регистрации права собственности на квартиру в государственном реестре.

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия права собственности на спорную квартиру у Темирлиевой А. С-Б. При отсутствии государственной регистрации право собственности у Темирлиевой А. С-Б. на спорную квартиру подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение права собственности.

Доказательств того, что со стороны Темирлиевой А. С-Б. были действия зарегистрировать свое право собственности на квартиру №..., расположенную в <адрес>, представлено не было.

Между тем, как следует из исковых требований ООО «Уютный дом» задолженность за содержание и ремонт дома у Созаруковой Ф.Н. образовалась за период с 30 июля 2016 года, то есть еще за два года до вынесения решения судом 30 марта 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года подлежат отмене, а по делу принятие нового решения, которым исковые требования ООО Управляющая Компания «Уютный дом» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 июля 2022 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО Управляющая Компания «Уютный дом» к Созаруковой Ф.Н. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворить.

Взыскать с Созаруковой Ф.Н. в пользу ООО Управляющая Компания «Уютный дом» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 30 июля 2016 года по 30 апреля 2020 года в размере 79 951 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 598, 54 рублей.

Председательствующий

Судьи: