Решение по делу № 2-2634/2019 от 16.04.2019

дело № 2-2634/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019г.                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Мухиной Т.А.,

при секретаре    Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. С. к ООО «Инвест» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.С. обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «Инвест», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как займодавцев, и ООО «Инвест» в лице генерального директора Бородич В.А., как заемщиком, был заключен договор денежного займа с процентами №. В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику заем наличными в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), с уплатой за пользование заёмными средствами <данные изъяты> годовых (п. 2.3).

Передача ответчику суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Ответчик взятые на себя обязательства по уплате процентов по займу с декабря 2018 года по настоящее время надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была вручена претензия о выплате процентов за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, а также требование о досрочном расторжении договора. Ответ на претензию ответчик не дал и до настоящего времени свои обязательства не выполнил. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 232,88 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 912,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Фадин А.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Инвест» в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения. Что суд расценивает как надлежащее извещение.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. в качестве займодавца и ООО «Инвест» (<данные изъяты>) в качестве заёмщика в виде одного документа, подписанного сторонами, заключён договор № денежного займа с процентами. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами <данные изъяты> годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с графиком ежемесячный размер процентов составляет 15 080 рублей, за вычетом подоходного налога.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств, включая взаиморасчеты.Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, указал, что за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года он не получил причитающиеся ему ежемесячные проценты, в связи с чем 12 февраля 2019 года направил претензию с требованиями о расторжении договора и возврата суммы займа.

Судом было установлено, что ответчик неоднократно нарушил график выплаты процентов по договору.

Претензию истца о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Неуплата ответчиком ежемесячной компенсации за пользование займом является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы вклада и процентов за заявленный истцом период, при этом суд учитывает, что факт заключения договора займа между сторонами и передача ответчику денежных средств в сумме 800 000 руб. нашли подтверждение.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО «Инвест» неправомерно удерживает денежные средства, суд полагает, что исковые требования истца законны.

Расчет суммы займа и процентов судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, стороной ответчика доказательств того, что ответчиком свои обязательства исполнялись должным образом, суду не представлено, судом не добыто. Истец указанное обстоятельство оспаривает, условия договора сведений об этом не содержат.

Оценивая изложенное в совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 11 912,33 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд определяет, что указанная истцом сумма соответствует принципу разумности и справедливости. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова А. С. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест» (<данные изъяты>) в пользу Захарова А. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 800 000 рублей, сумму невыплаченных процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71232,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11912,33 руб., на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Судья: