Решение по делу № 8Г-8319/2023 [88-10011/2023] от 04.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10011/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       30 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022; 24RS0057-01-2022-000017-15 по иску Кузяева Михаила Анатольевича к Профессиональному образовательному учреждению «Шарыповская техническая школа» Общероссийской государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Монастыреву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кузяева Михаила Анатольевича на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузяев М.А. обратился в суд с иском к ПОУ Шарыповская ТШ ДОСААФ), Монастыреву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд установить степень вины водителей в ДТП от 17 декабря 2021 г., взыскать в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда 187 429,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 949 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 8 000,20 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кузяев М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 года на 4 км автодороги г. Шарыпово - п. Дубинино произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» г/н № под управлением Пашаевой Э.М. и автомобиля «УРАЛ» г/н № под управлением курсанта Шарыповской ТШ ДОСААФ Плотникова В.Д., под руководством инструктора Монастырева И.В.

Согласно СТС собственником автомобиля «Тойота» с г/н №, является истец Кузяев М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота» была застрахована в ООО «СК «Гелиос», водитель Пашаева Э.М. допущена к управлению указанным транспортным средством согласно полису ОСАГО серии XXX №№.

Собственником транспортного средства «УРАЛ» с г/н № является Шарыповская ТШ ДОСААФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Согласно выписке из приказа военного комиссара г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края от 22.09.2021 года Плотников В.Д. с 22.09.2021 года направлен в Шарыповскую ТШ ДОСААФ для подготовки по специальности водителя категории «С», поскольку подлежал призыву на военную службу весной 2022 года. Приказом Шарыповской ТШ ДОСААФ от 22.09.2021 года включен в учебную группу со сроком обучения с 22.09.2021 года по 22.12.2021 года.

В соответствии путевым листом № 1941 от 17.12.2021 года инструктор по обучению практической езде Монастырев И.В. на автомобиле «УРАЛ», с 08-00 по 18-00 находился на маршруте движения - учебное вождение по г.Шарыпово и Шарыповскому району, в период времени с 10-00 до 12-00 учебную езду по указанному маршруту осуществлял курсант Плотников В.Д.

На основании срочного трудового договора №11 от 17.11.2020 года, приказа о приеме на работу № 47к от 17.11.2020 года Монастырев И.В. с 17.11.2020 работает в Шарыповскую ТШ ДОСААФ инструктором по обучению практической езде. В период с 10.03.2021 года по 18.03.2021 года прошел повышение квалификации МПОВ осуществляющих профессиональное обучение водителей ТС кат. В, С, D, подк. Bl, С1, D1, в подтверждение чему представлено удостоверение КПК №№.

Определениями ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 17.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Монастырева И.В. и Пашаевой Э.М. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В приложении к указанным определениям описаны механические повреждения автомобилей, аналогичные указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, с указанными повреждениями Монастырев И.В. и Пашаева Э.М. согласились, замечаний не имели.

В результате указанного ДТП от 17.12.2021 года транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению № 12245ШР/21 от 27.12.2021 года, выполненному ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» без учета износа запасных частей составила 187 429,22 рублей, с учетом износа - 73 142,82 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №524/2022 от 30.08.2022 траекторию движения автомобиля «TOYOTACOROLLARUNX», государственный регистрационный знак №,и автомобиля «УРАЛ 43200001131», государственный регистрационный знак № RUS, до момента их столкновения, не представилось возможным. В момент начала контакта автомобили TOYOTA и УРАЛ располагались под углом около 32 градусов относительно их продольных осей (т. 1 л.д.152-163).

Место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, наличие и характер технических повреждений, причиненных транспортным средствам, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения (т. 1 л.д. 22-50), в совокупности полностью согласуются с объяснениями инструктора Монастырева и обучавшегося вождению грузового автомобиля Плотникова.

В сложившейся дорожной ситуации водители транспортных средств должны были соблюдать требования пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, водитель грузового автомобиля «Урал» также пунктов 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, РФ, а водитель автомобиля «Toyota Сorolla Runx» - также пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренных Правилами дорожного движения запретов на совершение разворота транспортного средства под управлением Плотникова под контролем инструктора Монастырева И.В. не имелось.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пунктами 8.5, 8.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и исходил из того, что в действиях курсанта Плотникова В.Д. и инструктора Монастырева И.В. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения РФ и наличия таких нарушений в действиях водителя Пашаевой Э.М., что ДТП произошло по вине водителя Пашаевой Э.М., нарушившей пункты 9.10, 10.1 ПДД, поскольку, приступив к выполнению опережения автомобиля «Урал» позднее, чем данный автомобиль начал выполнение маневра поворота налево вследствие своих габаритов из правой полосы, Пашаева Э.М. не убедилась в безопасности своего маневра, не учла габариты грузового автомобиля «Урал», не обеспечила безопасного бокового интервала и соответствующую скорость, вследствие чего и произошло ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ДТП произошло по вине водителя Пашаевой Э.М., нарушившей пункты 9.10, 10.1 ПДД, поскольку, приступив к выполнению опережения автомобиля «Урал» позднее, чем данный автомобиль начал выполнение маневра поворота налево вследствие своих габаритов из правой полосы, Пашаева Э.М. не убедилась в безопасности своего маневра, не учла габариты грузового автомобиля «Урал», не обеспечила безопасного бокового интервала и соответствующую скорость, вследствие чего и произошло ДТП, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями Плотникова В.Д и Монастырева И.В. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями, поскольку курсант Плотников В.Д. и инструктор Монастырей И.В., совершая маневр, действовали с соблюдением п.8.7 ПДД РФ, при этом водитель Пашаева Э.М. была в состоянии обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр на низкой скорости транспортного средства «Урал», являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП, локализации повреждений транспортных средств, заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» №524/2022 от 30.08.2022 заключения специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №004-10-22-Ш от 24.10.2022, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также письменных объяснений участников ДТП, а также заключения судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «Профи» следует, что на проезжей части, по которой в попутном направлении двигались транспортные средства сторон, имелось две полосы для движения. Оба транспортных средства двигались в крайней правой полосе, автомобиль «Тойота» двигался позади автомобиля «Урал». Принимая во внимание габариты транспортного средства, автомобиль «Урал» не имел возможности выполнить поворот налево из крайнего левого ряда, в связи с чем перед выполнением данного маневра снизил скорость и включил соответствующий указатель поворота. В этот момент, двигавшейся позади автомобиль «Тойота» начал опережение автомобиля «Урал», выехав в левую полосу для движения, где и произошло столкновение ТС под углом 32°.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции дана оценка предоставленному истцом заключению специалиста ООО «Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» №004-10-22-Ш от 24.10.2022, которая приведена в решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузяевым М.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      В.Н. Бойко

Судьи                                                                     О.Н. Данилова

                                                                                 Е.В. Прудентова