Решение по делу № 33-8189/2023 от 13.04.2023

    Судья Гайнутдинова Е.М.                                 16RS0042-03-2022-006511-52

    2-24/2023

    33-8189/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июня 2023 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Хамзиной Г.М.(паспорт ....) к Гариповой С.А. (паспорт ....), Гарипову А.Н.(паспорт ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Хамзиной Г.М. с Гарипова А.Н. материальный ущерб в размере 48800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1380 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4140 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН ....) расходы по судебной экспертизе с Хамзиной Г.М. в размере 21720 рублей, с Гарипова А.Н. в размере 8280 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хамзина Г.М. обратилась в суд с иском к Гариповой С.А., Гарипову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 23 октября 2021 года по вине Гарипова А.Н. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Хамзиной Г.М. автомобиль марки «Honda Jazz» с государственным регистрационным номером .....

После выплаты истцу страхового возмещения в размере 349 200 рублей часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость ремонта превышает эту сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения размера исковых требований просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба 176 800 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 735 рублей в возмещение почтовых расходов, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 335 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцовая сторона поддержала уточненные исковые требования к обоим ответчикам.

Ответчики при рассмотрении дела не соглашались с размером ущерба, ответчик Гарипова С.А. считала себя ненадлежащим ответчиком, после проведения судебной экспертизы ответчик Гарипов А.Н. с ее результатами согласился, признал иск в части взыскания с него 48 800 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени Хамзиной Г.М. ее представитель Зарипов И.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что размер имущественного вреда в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением, вывод суда о необходимости учета стоимости годных остатков является неверным. Также отмечает на признание ответчиком Гариповым А.Н. уточненных исковых требований в размере.

В возражениях на апелляционную жалобу Гарипова С.А., Гарипов А.Н. просят решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от истца Хамзиной Г.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Хамзина Г.М. является собственником автомобиля марки «Honda Jazz», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Хонда).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2021 года в 02 часа 15 минут <адрес> в городе Набережные Челны, в котором автомобиль марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Шкода) под управлением Гарипова А.Н. совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе на автомобиль Хонда.

В результате ДТП автомобиль Хонда получил механические повреждения.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Гарипова А.Н., что следует из материалов дела об административном правонарушении и признано указанным ответчиком.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Шкода на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, причинитель вреда Гарипов А.Н. в полисе включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о законном владении автомобилем Шкода в момент ДТП Гариповым А.Н., с чем участвующие в деле лица согласны, решение суда в части этого вывода не обжалуется.

По указанному страховому случаю акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 349 200 рублей на основании заключения эксперта-техника (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет без учета износа заменяемых деталей 599 032 рубля 33 копейки, что превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (526 000 рублей), в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, его квалификация подтверждена, сведений о его заинтересованности в исходе дела у суда нет, поэтому заключение судебной экспертизы обоснованно оценено судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны также были с ним согласны.

С выводом суда, сделанным на основании заключения судебной экспертизы, об экономической нецелесообразности ремонта стороны согласны, в апелляционной жалобе подтверждено согласие с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неверному определению судом причиненного истцу имущественного вреда в связи с повреждением автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

Имеющим значение обстоятельством в рассматриваемом случае является целесообразность ремонта автомобиля Фольксваген, которая зависит от выбранного способа устранения повреждений и стоимости ремонта.

Ремонт поврежденного имущества признается нецелесообразным в случаях, когда такой ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент причинения вреда или превышает указанную стоимость.

Как указано выше, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда (599 032 рубля 33 копейки) превышает его доаварийную стоимость (526 000 рублей), в связи с чем полный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля по заключению судебного эксперта составляет 128 000 рублей. О несогласии с определенной судебным экспертом стоимостью годных остатков автомобиля апеллянт не заявляет,

Таким образом, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должна получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у нее годных остатков этого имущества, а также страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховщиком его гражданской ответственности по полису ОСАГО.

Расчет суда первой инстанции соответствует приведенным правилам и является верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, после проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик Гарипов А.Н. заявил о частичном признании иска в сумме 48 800 рублей, с решением суда он согласен. Первоначальный отзыв на исковое заявление, в котором был представлен расчет Гарипова А.Н. о размере его ответственности в размере 126922 рубля (л.д. 130-131), в качестве признания иска расценен быть не может, поскольку впоследствии ответчик признал иск на иную сумму, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска ответчику не разъяснялись.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи