Решение по делу № 33-2003/2022 от 10.08.2022

Судья Мохова Н.А.                                                                                     Дело №33-2003

                                                                                   УИД 44RS0028-01-2021-001476-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2022 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Самакове И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Гавриловой ФИО9 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года, которым исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гавриловой ФИО10 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. Исковые требования Гавриловой ФИО11 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя оставлены без рассмотрения, на дополнительное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года, которым исковые требования Гавриловой ФИО12 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., судебная коллегия

установила:

    АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к Гавриловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 80 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Единый документ при заключении договора не составлялся, вместе с тем, все необходимые условия предусмотрены в составных частях договора: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по тарифному плану. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, ввиду чего 26 июня 2018 года договор расторгнут, образовавшуюся на данную дату задолженность ответчик не погасил. Просили взыскать с Гавриловой А.В. просроченную задолженность в размере 100 656 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины 3 213 руб. 13 коп.

    В процессе рассмотрения дела Гаврилова А.В. обратилась с встречным иском к АО «Тинькофф банк». Требования мотивированы тем, при заключении договор кредитной карты № № индивидуальные условия договора между кредитором и заемщиком не согласовывались, Тарифный план с ней согласован не был и на руки ей не выдавался. Из расчета задолженности усматривается, что неустойка кредитором исчисляется от всей суммы задолженности, а не от просроченной и без учета количества дней нарушения обязательств, что противоречит закону. Истец полагает, что условия раздела 9 Тарифов АО «Тинькофф Банк», предусматривающие штраф за неоплату минимального платежа, являются недействительными, так как ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами. Истец также полагает условие о подключении заемщика на оказание услуги смс недействительным, так как принятие данной услуги не подтверждено заемщиком в индивидуальных условиях договора. В связи с этим подлежат взысканию с ответчика незаконно списанные денежные средства на оказание услуги смс в размере 708 руб. При заключении договора о кредитной карте банком нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования. С банка в ее пользу подлежит взысканию сумма за подключение к программе страховой защиты в размере 3 525 руб. 07 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 724 руб. 54 коп. Размер излишне начисленных процентов, не предусмотренных договором, составляет 7 497 руб. 44 коп. Банком необоснованно удержана сумма в размере 1 726 руб. 10 коп, оставшаяся после распределения ее платежа. На данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 197 руб. 36 коп. Действиями банка истцу причинен моральный вред. Просила признать недействительными разделы 7, 9, 11, 12 Тарифного плана (ТП 7.27) АО «Тинькофф Банк, уменьшить размер задолженности на сумму незаконно начисленных штрафных санкций в размере 8 856 руб. 42 коп., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услугу смс в размере 708 руб., за подключение к программе страховой защиты в размере 3 525 руб. 07 коп., и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 724 руб. 54 коп., незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1 726 руб. 10 коп., и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 197 руб. 36 коп., уменьшить размер взыскиваемых процентов с 12 157 руб. 45 коп. на сумму излишне уплаченных процентов до 4 690 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

    Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гавриловой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены частично. С Гавриловой А.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № № от 13 мая 2017 года, образовавшаяся за период с 24 декабря 2017 года по 26 июня 2018 года, в размере 98 930 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 руб. 91 коп., а всего: 102 098 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Гавриловой А.В. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова А.В. просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушение требований законодательства АО «Тинькофф Банк» не представил Гавриловой А.В. для ознакомления информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) до подписания заявления-анкеты. Условия заключения договора кредитной карты, указанные в заявлении-анкете, на которые ссылается АО «Тинькофф Банк», не содержит всей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа). Индивидуальные условия договора банком с Гавриловой А.В. не согласовывались и на руки ей не выдавались. Копия индивидуальных условий договора банком суду не представлена. Отмечает, что согласие Гавриловой А.В. с общими условиями договора потребительского кредита (займа), а также согласие на оказание услуг за отдельную плату, в соответствии с п.п. 14, 5 ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ банком не оформлено. Тарифный план, указанный банком в заявлении-анкете, как составная часть договора с Гавриловой А.В. не согласовывался и на руки ей не выдавался. О содержании данного тарифного плана Гаврилова А.В. узнала после ознакомления с материалами данного гражданского дела. Отмечает, что размер процентной ставки, о которой была уведомлена Гаврилова А.В. в заявлении-анкете, не соответствует размеру процентной ставки, указанном в тарифном плане. Как следует из расчета задолженности, предоставленной банком суду за период с 29 января 2018 года по 26 июня 2018 года банк начислял проценты, размер которых не предусмотрен договором в среднем 68 % годовых. Размер излишне начисленных процентов составил 7 497, 44 руб. Указывает, что размер штрафа в размере 590 руб. составляет порядка 118 % годовых от просроченной задолженности, что многократно превышает установленный законом предельный размер неустойки в 20 % годовых. Неустойка, начисленная банком АО «Тинькофф Банк» в соответствии с расчетом задолженности, предоставленного банком суду за период с 24 декабря 2017 года по 24 июня 2018 года многократно превышает установленный законом размер неустойки 20 % годовых. Отмечает, что поскольку индивидуальные условия договора сторонами согласованы не были, Гаврилова А.В. своего согласия на оказание услуги страхования не подтвердила. Полагает, что АО «Тинькофф Банк» злоупотребил своим правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, что согласно ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания оспариваемых условий договора недействительными. Указывает, что судом первой инстанции не направлено в ее адрес определение об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в котором должны быть указан последствия оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 223 ГПК РФ. Полагает, что не имелось оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Димитровского районного суда                                г. Костромы от 13 января 2022 года в части оставления исковых требований Гавриловой А.В. к АО «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя отменено. Гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гавриловой А.В. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Гавриловой А.В. к АО «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя направлено в Димитровский районный суд г. Костромы для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года исковые требования Гавриловой А.В. к АО «Тинькофф Банк» в защиту прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилова А.В. просит дополнительное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции своим решением закрепил право кредитора не составлять индивидуальные условия договора и не согласовывать их с заемщиком, хотя составление и согласование с заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) является обязанностью, а не правом кредитора. Указывает, что в силу того, что индивидуальные условия договора банком не составлялись и ответчику не предоставлялись, последняя не могла реализовать свое право на согласование индивидуальных условий договора либо отказаться от заключения договора. Отмечает, что суммарный размер ответственности ответчика превышает ограничения по величине неустойки в 20% годовых от просроченной задолженности, установленный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указывает, что не все доводы, отраженные во встречном исковом заявлении, исследовались и нашли оценку в решении суда.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.ст. 809, 810 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 г., кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Названным Положением установлено, что отношения с использованием платежных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и/или служит подтверждением их совершения (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что 11 мая 2017 года посредством акцепта АО «Тинькофф Банк» содержащейся в заявлении-анкете Гавриловой А.В. оферты стороны заключили договор кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300000 руб., условия и порядок которого определены указанным заявлением, условиями комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) и Тарифами.

    Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

    Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифном плане.

    В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 39об.-41), договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого Реестра операций (п.2.2.). Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению (п.2.4.). Клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты до заключения договора кредитной карты (п.2.3). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).

    Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете - выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования (п.5.11). Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту (п.8.1).

Из пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11 мая 2017 года следует, что максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане. Лимит задолженности может быть изменён в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания. Процентная ставка в процентах годовых определяется Тарифным планом.

    Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности до 300 000 руб., беспроцентный период действует до 55 дней, процентная ставка за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет 29,9 % годовых. При этом, начисляется ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в размере 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж должен составлять не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. Кроме этого, установлена плата - штраф за неоплату минимального платежа, совершенную первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по Кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых.

    Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 12 тарифного плана ТП 7.27), плата за предоставление услуги СМС-Банк составляет 59 руб. в месяц (п. 7 тарифного плана ТП 7.27). В Правилах применения тарифов указано, что плата за включение в программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

    Ответчик Гаврилова А.В. кредитную карту получила и 13 мая 2017 года активировала ее, с этого момента между Банком и Гавриловой А.В. был заключен договор по кредитной линии № № от 13 мая 2017 года о выпуске и обслуживании кредитных карт.

    При заключении договора, ответчик Гаврилова А.В. подтвердила, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначила Банка выгодоприобретателем по данной программе, поручила Банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Также ответчик Гаврилова А.В. подтвердила, что согласна на подключение услуги СМС-Банк и получение сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты.

Установлено, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, в то же время ответчиком нарушались условия договора о карте, несвоевременно вносились минимальные платежи и возврат израсходованных кредитных денежных средств, не уплачивались в полном объеме проценты за пользование кредитом.

    В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 26 июня 2018 года Банком в адрес Гавриловой А.В. направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, а также уведомлением о расторжении договора. Банк требовал погасить задолженность в размере 112 609 руб. 90 коп., из которых 79 942 руб. 70 коп. - кредитная задолженность, 24 110 руб. 78 коп. - проценты, 8 556 руб. 42 коп. - иные платы и штрафы.

    Указанные требования Гавриловой А.В. не выполнены, задолженность по заключительному счету не погашена в полном объеме.

    Гавриловой А.В. после выставления заключительного счета произведены платежи на общую сумму 13 679 руб. 43 коп. (11 сентября 2019 года – 2 000 руб., 08 октября 2019 года – 2 000 руб., 25 октября 2019 года – 1000 руб., 09 ноября 2019 года – 2 000 руб., 29 ноября 2019 года – 1 000 руб., 11 декабря 2019 года – 2 000 руб., 25 января 2020 года – 2 000 руб., 28 марта 2020 года – 1 500 руб., 21 апреля 2020 года – 18 руб. 93 коп., 18 мая 2020 года – 30 руб. 50 коп., 19 июня 2020 года – 30 руб., 19 июля 2020 года – 50 руб., 26 августа 2020 года – 50 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Гаврилова А.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору кредитной карты, допускала просрочки уплаты минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство дает право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о взыскании с Гавриловой А.В. образовавшейся задолженности по договору.

При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и скорректирован с учетом поступивших от Гавриловой А.В. платежей.

Рассматривая встречные исковые требования Гавриловой А.В. о защите прав потребителя, признании пунктов Тарифного плана недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу смс-банк, за подключение к программе страхования, удерживаемых денежных средств и процентов, уменьшении процентов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правовых оснований для их удовлетворения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Гаврилова А.В. своей подписью в заявлении-анкете подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 31 об.).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагала полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, воспользовалась кредитными денежными средствами, однако доказательств их возврата не представила.

Вопреки доводам жалобы, истцом предоставлены судебной коллегии индивидуальные условия договора от 11 мая 2017 года. Из которых следует, что максимальный лимит задолженности установлен в Тарифном плане, который прилагается к индивидуальным условиям. Лимит задолженности может быть изменен в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания (п.1). Процентная ставка в процентах годовых определяется Тарифным планом (п. 4).

Разрешая требования Банка и встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк правомерно включал в сумму основного долга по кредиту начисленные платы за дополнительные услуги по СМС-информированию и комиссии за страхование. В соответствии с условиями заключенного договора указанные платы (комиссии) предоставлялись заемщику за счет кредитования банком, но в нарушение условий договора Гаврилова А.В. не вносила своевременно и в полном объеме платежи по погашению задолженности, тем самым указанные платы (комиссии) увеличивали сумму основного долга, на который начислялись проценты за пользование кредитом.

Судом обоснованно отклонены доводы встречного иска о недействительности условий договора в части платы за СМС-информирование и комиссии за страхование. Как видно из дела до подписания Заявления-анкеты и активации карты заемщик заполняла заявление на получение кредитной карты, при этом при заполнении Заявления-анкеты и ее подписании заемщик имела возможность отказаться от данных дополнительных услуг, проставив необходимую отметку в соответствующих разделах Заявления-анкеты, однако этого не сделала.

Своей подписью в Заявлении-анкете ответчик подтвердила, что проинформирована об условиях кредитования, Тарифах, соответственно о дополнительных услугах и размерах платы за них. Тем самым до Гавриловой А.В. до заключения договора и при заключении договора надлежащим образом были доведены существенные условия кредитования и дополнительных услуг по СМС-информированию и страхованию.

Анализируя заявление-анкету от 11 мая 2017 года, подписанную Гавриловой А.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик выразила согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, и поручает Банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с нее плату с соответствии с Тарифами. В заявлении на оформление кредитной карты имелась возможность выразить несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом Гаврилова А.В. не указала о своем несогласии на участие в программе страхования. Таким образом, заемщик имела возможность отказаться от оказания данной услуги. Изложенное не свидетельствует о навязанности заемщику Банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги.

Само по себе условие о присоединении к программе страховой защиты не ущемляет прав Гавриловой А.В. и не является навязанной услугой, поскольку она при заключении договора имела альтернативную возможность по собственной воле выбрать вариант заключения кредитного договора при отсутствии условия о подключении к указанной программе. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Гавриловой А.В. суду не представлено.

Гаврилова А.В. также имела возможность выразить отказ от услуги СМС-банк при получении карты, чего не сделала, достаточных оснований полагать, что при заключении договора Банк ввел ее в заблуждение относительно возмездного характера предоставления данной услуги, не имеется, прямое указание на возмездный характер данной услуги содержится в Условиях комплексного банковского обслуживания.

Гаврилова А.В. индивидуальные условия договора потребительского кредита подписала и согласовала, чем также согласилась с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом, что исходя из предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданского оборота должно означать, что ответчик ознакомилась с индивидуальными условиями кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом, а обратное означает злоупотребление правом с ее стороны.

Обстоятельств, влекущих недействительность сделки в заявленной ответчиком части по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, как и не установлено оснований для взыскания с банка заявленных по встречному иску сумм.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несогласии ответчика с размером задолженности, взысканной судом. Размер предъявляемой ко взысканию банком задолженности основан на представленных Банком расчете и выписке по совершенным ответчиком с использованием кредитной карты операциям, при этом скорректирован судом с учетом доводов ответчика о произведенных погашениях после выставления окончательного счета.

Представленный ответчиком контррасчет процентов по договору судебной коллегией отклоняется, так как является ошибочным и основан на неправильном понимании условий договора, сумма процентов рассчитана стороной ответчика исходя из ежемесячного начисления процентов, в то время как банком расчет процентов производится ежедневно на всю сумму основного долга с момента проведения операции по счету до даты фактического погашения в соответствии с процентной ставкой, установленной при оформлении кредитной карты. Проценты рассчитываются программным обеспечением с учетом всех условий договора. В то время как контррасчет задолженности составлен ответчиком без учета условий заключенного договора о сроках и порядке погашения задолженности по кредитной карте.

Требование о признании пунктов Тарифного плана о взимании штрафа за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. и неустойки при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых недействительными (п. п. 9, 11 Тарифного плана л.д. 34 об.) как несоответствующими требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 40 об.) при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Тарифным планом ТП.7.27 (Рубли РФ) предусмотрено 2 вида неустойки: за неуплату минимального платежа предусмотрены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб. (п. 9) и неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых (п. 11).

В соответствии с представленным Банком расчетом, Гавриловой А.В. начислены штрафы: 24 декабря 2017 года - 590 руб., 24 января 2018 года - 1416 руб. 43 коп., 24 февраля 2018 года – 2380 руб. 46 коп., 24 марта 2018 года - 2399 руб. 53 коп., 24 апреля 2018 года - 590 руб., 24 мая 2018 года – 590 руб., 24 июня 2018 года – 590 руб. (л.д. 22об., 23, 26). Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление неустойки 24 марта 2018 года соответствует условиям договора.

Задолженность по штрафам по состоянию на 26 июня 2018 года составила 8 556 руб. 42 коп.

Судебная коллегия полагает, что условия кредитного обязательства об уплате штрафа в твердой сумме и в процентах годовых за неуплату минимального платежа, предусмотренные тарифным планом, не противоречат ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса РФ, ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 60 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки, в соответствии с которым он полагает, что установленные тарифами банка (п.п 9,11) неустойка превышает размер, установленный законом, судебной коллегией отклоняется, так как является ошибочным, поскольку неустойка (п.11 Тарифов) начисляется на каждый день просрочки, а штраф в соответствии с пунктом 9 Тарифов единовременно при установлении факта нарушения срока уплаты минимального платежа. Простое арифметическое сложение в данном случае недопустимо.

Ссылки на расчет неустойки, представленный ответчиком суду первой инстанции, также признаются необоснованными, поскольку указанный расчет является некорректным, произведен без учета всех условий договора о кредитной карте.

Судебная коллегия отмечает, что из просительной части искового заявления, представленного Банком расчета не усматривается, что ответчику начислена и взыскивается неустойка в размере 19% годовых (п. 11 Тарифного плана). Из материалов дела усматривается, что взыскиваемая неустойка начислена в соответствии с п.п. 9.1, 9.2., 9.3 Тарифного плана (л.д. 22об., 23).

Доводы о необоснованности взыскиваемой неустойки основаны на неправильном понимании нормы закона, разъяснений ЦБ РФ и условий договора. Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции в сумме 8 556 руб. 42 коп. превышают установленный законом лимит в 20% годовых от просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

Кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении. В связи с неоднократной просрочкой заемщиком уплаты минимального ежемесячного платежа, Банк обоснованно, в соответствии с условиями договора, тарифного плана, производил начисление штрафа.

Заявленный Банком к взысканию размер штрафных санкций в сумме 8556 руб. 42 коп., по убеждению судебной коллегии, соразмерен сумме основного долга и процентов, последствиям неисполнения кредитного обязательства, оснований для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении решения и определения окончательной суммы задолженности судом учтены все платежи, поступившие от Гавриловой А.В. после выставления заключительного счета на общую сумму 13 679 руб. 43 коп., в том числе платеж от 11 сентября 2019 года, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований банка в сумме 98 930 руб., а не 100 656 руб. 57 коп., как просил банк. С учетом перерасчета, выполненного судом, оснований для взыскания суммы в размере 1 726 руб. 10 коп., которые ответчик считает незаконно удержанной банком, не имеется, как не имеется и оснований для начисления на нее процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика имеется задолженность перед банком и данная сумма направлена на ее погашение.

Не установив нарушений со стороны банка прав Гавриловой А.В. как потребителя банковских услуг, суд отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 января 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк», дополнительное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гавриловой ФИО13 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: