Решение по делу № 2-2953/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-2953/2019 459

24RS0041-01-2018-008188-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степанов П.М. к ООО Проектно монтажная компания Сибири о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика : 85527,83 руб. задолженность ответчика по простою,, 61223,76 руб. – долг по больничному листу, 255974,18 руб. - долг по компесн6ации за неиспользованный отпуск, 18122,4 руб. – компенсацию за задержку в выплате зарплаты, 30000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – возмещение расходов на юриста

Данные требования истец и его представитель - Бочарова В.В., обосновывают тем, что при заключении трудового договора, истцу была обещана и выплачивалась иная сумма зарплаты. Данное подтверждено переводами на карту, где суммы, переводимые ответчиком, как работодателем, больше, чем предусмотрено в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к ним. Он не подписывал сам трудовой договор, который представлен ответчиком, а также приказ о приеме на работу. Признает, что подписывал все допсоглашения к трудовому договору. Признает, что суммы за простой, по нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ему, исходя из размера зарплаты, указанной в допсогалшениях к трудовому договору. Просит именно довзыскать разницу, между суммами зарплаты начисленными ответчиком по дополнительным соглашениям к трудовому договору, отраженным в расчетных листах, и реально выплаченными суммами ответчиком, которые истец считает, как зарплаты, применительно к выплаченной сумме простоя, суммам по нетрудоспособности, суммам по компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении.

Представитель ответчика Ядыкова Анастасия Александровна суду пояснила, что с иском не согласна, т.к. истцу выплачивались суммы зарплаты по допсоглашениям к трудовому договору, которые им подписаны лично. Выплачены суммы за простой, по нетрудоспособности, по компенсации за неиспользованный отпуск. В результате проверки трудинспекции, нарушений прав ситца, в части размера зарплаты не установлено. Ввиду нарушений времени выплаты зарплаты, истцу выплачена сумма компенсации, по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты зарплаты. Установленной допсоглашениями к трудовому договору.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда...

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ч. 1 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ч. 1, ч. 2 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Факт трудовых отношений истца и ответчика суд установил исходя из доводов сторон, когда, при этом, ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Кроме того, факт трудовых отношений подтвержден записями в трудовой книжке, согласно которой, истец принят на работу к ответчику 01.10.2015 года по должности электромонтажника 4 разряда.

Согласно трудового договора и приказа №277п подписанного ответчиком от 1.10.2015 года, истец принят на работу к ответчику по должности электромонтажника 4 разряда.

В личной карточке истца, заведенной ответчиком, также отражено, что истец работал у ответчика с 1.10.2015

Приказом №355у от 16.8.2018 года, истец уволен ответчиком по п.3. ч 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение произошло на основании личного заявления истца, приложенного в дело, от 16.8.2018 года. Истец с приказом ознакомлен согласно его подписи, 20.8.2018 года.

В книге учета движения трудовых книжек отражено, что трудовая книжка истца получена работодателем 1.10.2015 года и выдана истцу, при увольнении 20.8.2018 года.

Как видно из справки пенсионного фонда, ответчик платил взносы за истца, с января 2017 года по август 2018 года

В процессе трудовой деятельности истца у ответчика, неоднократно менялись условия труда истца.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2015 года, истцу установлен оклад в размере 7500 руб., с 1.1.2016 года.

Дополнительным соглашением от 1.7.2016 года истцу установлен оклад 7800 руб. с 1.7.2016 года.

Дополнительным соглашением от 1.9.2016 года истец переведен в подразделение – участок №2

Дополнительным соглашением от 23.12.2016 года истец переведен на вахтовый метод работы с установлением ему сменного режима работы, суммированного учета рабочего времени, часовой ставкой 47,44 руб. и надбавками за особые условия работы.

Дополнительным соглашением от 30.6.2017 года истцу установлена часовая тарифная ставка 49 руб. с 1.7.2017 года.

Дополнительным соглашением от 5.9.2017 года истец переведен на работу в Усть- Кут.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 года истцу установлена часовая тарифная ставка 60,06 руб. с 1.1.2018 года.

Дополнительным соглашением от 28.4.2018 года истцу установлена часовая тарифная ставка 69,14 руб. с 1.5.2018 года.

Данные оклады, тарифные ставки, по должности истца, отражены в штатных расписаниях, подписанных ответчиком. Каждое изменение штатного расписания утверждено приказом, представленными в дело.

Согласно расчетных листов, представленных ответчиком в отношении истца, о начисленной зарплате, расчеты соответствуют условиям отраженным в допсоглашениях к трудовому договору а также табелю учета рабочего времени.

Исходя из платежных поручений, списков перечисляемой в банк зарплаты ответчик произвел выплаты истцу зарплаты именно по расчетным листам, в которых отражен размер зарплаты соответствующий условиям трудового соглашения (в том числе условиям отраженным в допсоглашениях к трудовому договору).

Соответствие, выплаченных истцу начисленных сумм именно зарплаты, условиям трудового соглашения, подтверждено также актом проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае, согласно выводов которого, начисление зарплаты, ее размер, соответствуют условиям трудового договора, допсоглашениям к трудовому договору.

Обращаясь в суд, истец ссылается на устную договоренность между ним и ответчиком о выплате ему заработной платы в большем размере, чем отражено в расчетных листах, и допсоглашенях к трудовому договору. Данное, по мнению истца, подтверждено также иными суммами, которые переводил ответчик истцу, как зарплату, что отражено в выписке по счету

Однако ответчик указанные обстоятельства опровергает, а истец письменных доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Ссылка истца на перечисление ответчиком сумм в ином размере, чем начислены суммы зарплаты по расчетным листам, как подтверждающих факт получения истцом заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, допсогалсшениях к нему, в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить доказательством, поскольку не отвечает требованиям достоверности и допустимости, обстоятельства получения иной суммы заработной платы в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сведения, отраженные в выписке по счету истца, о размере денежных сумм, отношения к делу не имеют, не могут служить доказательством, подтверждающим факт установления данного размера оплаты труда истцу, поскольку письменных договоров об установлении именно данного размера зарплаты, суду не представлено.

То есть истец и ответчик согласовали именно размер заработной платы, и отразили его в допсоглашениях к трудовому договору.

Доводы ответчика объективно подтверждаются письменными дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписанным истцом, об установлении оклада и тарифной ставки.

Истец не отрицал, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписаны им самим лично, подпись его.

Доказательств, свидетельствующих именно об обязанности работодателя в начислении заработной платы истцу в большем размере, за спорный период истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ закон придает юридическое значение только официальной зарплате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких правовых последствий.

В указанной связи, доводы истца о необходимости взыскания в его пользу задолженности по заработной плате исходя из расчета разницы сумм перечисленных истцу ответчиком и сумм, отраженных в платежных документах подлежат отклонению, так же как отклоняются и доводы о необходимости производства расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы из расчета, предложенного истцом и компенсации морального вреда, возмещения расходов на юриста.

Указание истца, что ответчик переводил ему иные суммы, в большем размере, на карту, суд не приемлет, как подтверждение иного размера зарплаты истца, т.к. суд не может исключить иное назначение переведенных истцу сумм, помимо зарплаты, а также и ошибочное перечисление сумм.

Доводы истца, что в самом трудовом договоре стоит не его подпись, как и в приказе о приеме на работу, суд полагает признать не состоятельными, т.к. истец пропусти срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, невыплатой зарплаты, в отношении периода, когда могли действовать условия отраженные в трудовом договоре.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данная позиция отражена ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 29 мая 2018 г., №15 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ТРУД РАБОТНИКОВ, РАБОТАЮЩИХ У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ И У РАБОТОДАТЕЛЕЙ - СУБЪЕКТОВ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ ОТНЕСЕНЫ К МИКРОПРЕДПРИЯТИЯМ.

Исковое заявление подано 13.12.2018 года, согласно штампа суда общественной приемной.

Таким образом, срок, в течении которого истец может защитить свои права, ограничен периодом с 13.12.2017 по 13.12.2018 год.

В силу данного, даже если трудовой договор не подписан истцом, условия указанные в нем не согласованы с истцом, в частности, условия о размере зарплаты, в любом случае правоотношения сторон, которые регулируются в части зарплаты данным трудовым договором, без учета допсоглашений к нему, не подлежат судебной защите.

В силу данного доводы истца, что трудовой договор в 2015 году им не подписывался, условие оплаты труда не было оформлено, отклоняются судом, поскольку предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются требования о недействительности либо незаключенности трудового договора, о внесении в него изменений. В период действия трудового договора истец таких требований не заявлял. На дату обращения в суд с настоящим иском трудовой договор прекращен по основаниям, которые истцом не оспариваются. Размер оплаты труда истца подтверждается совокупностью письменных доказательств, представленных суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Степанов П.М. к ООО Проектно монтажная компания Сибири о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: П.А. Майко