Решение по делу № 33-9621/2022 от 02.09.2022

Судья – Власова Е.В.

Дело № 33-9621/2022, 2-1434/2022

УИД 59RS0027-01-2022-001578-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.10.2022г. дело по апелляционной жалобе Давыдовой М.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2022.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось с уточненным иском (л.д. 158-161 т. 2) к Давыдовой М.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию 45 885,12 рублей, пени в размере 7808,99 рублей за период с октября 2018 года по октябрь 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Истец указал, что ответчик по договору социального найма владеет и пользуется квартирой по адресу: ****, плату за отопление не вносит, образовался долг в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик иск не признала, указав, что дом признан аварийным, проживание в нем не возможно, поставка тепла не осуществляется должным образом, температура воздуха в помещении не превышала 18 градусов. Указала на пропуск срока исковой давности, заключение с ней договора социального найма 17.03.2022, что само по себе исключает до указанной даты взыскание платы за отопление.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с Давыдовой М.В. в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» задолженности за поставленную тепловую энергию 45855,12 рублей, пени в размере 7808 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей

С решением суда не согласилась ответчик, указав, что пользователем коммунальной услуги не является ввиду отсутствия доступа в жилое помещение, обязанность по оплате за коммунальную услугу за жилое помещение предоставленное нанимателю по договору социального найма возникает с даты заключения договора, для истца такой датой является 17.03.2022. Оставлены без внимания ее доводы по оказанию истцом услуг ненадлежащего качества, неверный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик по договору социального найма владеет и пользуется квартирой по адресу: **** (л.д. 44). По оплате услуг за отопление квартиры имеется долг за период с октября 2018г. по октябрь 2021г. в сумме 45 885,12 рублей, пени в размере 7808,99 рублей. Отсутствие оплаты ответчиком указанных услуг явилось основанием для обращения с иском о принудительном их взыскании.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем квартиры № 12 по ул. Свободы 144а в г. Кунгур должна была своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (тепловая энергия), что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за период с октября 2018г. по октябрь 2021г.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 159), признав его правильным, произведенным с соответствии с утвержденными тарифами, и с учетом совершенных ответчиком оплат за спорный период, определил ко взысканию задолженность за полученную коммунальную услугу по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды в размере 45 885,12 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, оказании услуг ненадлежащего качества, неполучении услуг ввиду аварийного состояния дома, заключения договора социального найма лишь в марте 2022г., основанием для отмены решения районного суда не являются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, дом № ** по ул. **** в г. Кунгур обеспечен центральной системой отопления (л.д. 79,103). Данная услуга оказывается, что следует из пояснений сторон, в том числе по поводу оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества (пояснение ответчика).

Названный дом не оборудован общим прибором учета тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Начисление платы за отопление произведено ответчику по нормативам и утвержденным тарифам (л.д. 104-137).

Не оспаривая данные обстоятельства, ответчик по доводам апелляционной жалобы считает, что поскольку принадлежащая ей комната расположена в квартире, то расчет платы за отопление подлежит в соответствии с п. 50 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), устанавливающими порядок расчета оплаты для потребителей, проживающих в комнате коммунальной квартиры. Для этого, по мнению ответчика, должна быть применена формула № 8 приложения № 2 к Правилам № 354.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку они являлись предметом исследования судом первой инстанции, правомерно отклонены. В судебном заседании представитель истца давала пояснения относительно произведенного расчета взыскиваемой задолженности и приводила мотивы, по которым нельзя согласиться с позицией ответчика относительно расчетов, представлены письменные пояснения специалиста в области расчетов (л.д. 159-161). Сторона истца представила сведения о тарифах, нормативах, указала, что взыскиваемый долг складывается из двух составляющих: оплата отопления по жилому помещению и мест общего пользования. Расчет долга выполнен специалистом ПАО «Пермэнергосбыт».

Суд правильно указал, что приведенный ответчиком расчет платы за отопление не может быть принят во внимание (л.д. 193-195), поскольку он не основан на нормативных требованиях. Экспертизу для расчета платы за отопление ответчик не просила, суд специальными познаниями для проведения таких расчетов не обладает.

Что касается доводов об оказании услуг ненадлежащего качества, то в порядке п. 98 Правил № 354 у ответчика имелась возможность обратиться за соответствующим перерасчетом. Доказательств ненадлежащего качества услуг в спорный период стороной ответчика не представлено, как и доказательств обращения к истцу по вопросу перерасчета платы за отопление, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для изменения предъявленной к оплате суммы.

Доводы ответчика, что в спорном жилом помещении никто не проживает, а потому на нее неправомерно возложена обязанность по оплате услуг за отопление, не могут быть приняты во внимание. Не проживание в квартире не является основанием для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку такая услуга как отопление предоставляется вне зависимости от фактического проживания в ней лиц, следовательно, владелец обязан их оплатить.

Доводы о начислении платы с марта 2022 после заключения договора социального найма отклоняются. Согласно справке о регистрации ответчик проживает в спорной квартире с 2002 года (л.д. 22). При разрешении судебного спора по иску Давыдовой М.В. о правах на квартиру ****, она утверждала, что непрерывно с 2006года проживает в квартире, несет расходы на ее содержание. Данное обстоятельство явилось основанием для признания решением суда от 20.06.2019 за ней права пользования названной квартирой (л.д. 75-77) и заключением с ней 17.03.2022 договора социального найма согласно решению суда.

На момент разрешения иска Давыдовой М.В. о признании права на квартиру **** (л.д. 75-77), дом с 2015 года являлся аварийным (л.д. 80), однако данное обстоятельство не препятствовало ссылаться на проживание в спорной квартире и производить оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись