Решение по делу № 1-148/2018 от 16.05.2018

Дело № 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

Рё Рј Рµ РЅ Рµ Рј Р  Рѕ СЃ СЃ Рё Р№ СЃ Рє Рѕ Р№ Р¤ Рµ Рґ Рµ СЂ Р° С† Рё Рё

город Заволжск

Ивановской области 26 июня 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района Ивановской области Лебедева А.В.,

потерпевшей ФИО3 Л.Ю.,

подсудимой Чистяковой Е.Е.,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Виноградова А.В., представившего удостоверение № 608 от 16 апреля 2014 года и ордер № 111 464 от 04 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области, материалы уголовного дела в отношении:

Чистяковой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Чистякова с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Чистяковой при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 июля 2017 года по 15 часов 31 июля 2017 года Чистякова совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого в указанные дату, время и в указанном месте находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Чистякова, действуя с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3, зная о нахождении последней в состоянии беременности, взятым на кухне ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО3 четыре удара в область спины и левого плеча, причинив ей колото-резаную рану задней поверхности груди в правой надлопаточной области, проникающую в правую плевральную полость с ранением правого легкого, попаданием в плевральную полость воздуха и скоплением крови в ней (гемопневмоторакс), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаную рану мягких тканей задней поверхности груди в проекции правой лопатки и две аналогичных раны мягких тканей наружной поверхности левого плеча, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня.

Подсудимая Чистякова Е.Е., признав вину в совершенном преступлении в полном объеме, в судебном заседании давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные Чистяковой при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой на досудебной стадии производства.

Так, при допросе 22 февраля 2018 года в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 144-145) Чистякова показала, что в ночь с 30 на 31 июля 2017 года по месту своего жительства она с ФИО3 и своим братом употребляла пиво. После того, как брат ушел, ФИО3 стала ругать брата, высказывая в его адрес оскорбительные слова. В этой связи она нанесла ФИО3 удар по лицу, затем взятым на кухне ножом нанесла ей удар сверху вниз в область правой лопатки. Осознав содеянное, она оказала ФИО3 первую помощь.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления были сообщены Чистяковой 23 апреля 2018 года при ее допросе в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 52-55), при написании явки с повинной, принесенной до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 8), и наглядным образом продемонстрированы в ходе состоявшихся 01 марта, 20 апреля и 01 августа 2018 года следственного эксперимента, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-151, 152-158, 15-21).

Согласно выводам медико-криминалистической судебной экспертизы № 68 от 15 марта 2018 года (т. 1 л.д. 207-209) установленный по медицинским экспертным документам механизм образования колото-резаной раны задней поверхности груди в правой надлопаточной области у ФИО3 не противоречит указанному Чистяковой механизму причинения.

После оглашения показаний, отвечая на вопросы защитника, Чистякова не отрицала, что все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения были причинены от ее (Чистяковой) действий.

Кроме этого, при ответе на вопрос суда Чистякова не отрицала того обстоятельства, что до момента совершенного в отношении ФИО3 преступления, последняя сообщила ей о нахождении в состоянии беременности.

Кроме признательных показаний вина Чистяковой в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, потерпевшая ФИО3 ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером 30 июня или июля 2017 года она совместно с Чистяковой и ее братом ФИО49 по месту жительства последней – на кухне квартиры <адрес> распивали пиво, перед приобретением которого она (ФИО3) сообщила Чистяковой о том, что находится в состоянии беременности. Через некоторое время ФИО49 ушел, а она (ФИО3) пошла в туалет и в это время почувствовала удар острым предметом в спину, ощутила боль. Развернувшись, она увидела Чистякову стоявшую с ножом, которая нанесла им ей (ФИО3) еще два удара в левую руку, после чего она (ФИО3) потеряла сознание. Всего Чистякова нанесла ей четыре ножевых удара: два в спину и два в руку. После того, как она пришла в сознание, Чистякова стала обрабатывать имевшиеся у нее (ФИО3) раны, просила прощения за содеянное. Проведя в квартире Чистяковой ночь, утром она вместе с последней отправилась за спиртным. Однако, в то время, когда Чистякова зашла в магазин, она ушла домой, по пути зашла к ФИО58, промывшей ей раны, а затем на такси с ФИО59 уехала в отделение скорой медицинской помощи. В итоге она проходила лечение в условиях стационара, где ей было проведено оперативное вмешательство.

Кроме этого потерпевшая подтвердила оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею 15 сентября 2017 года на стадии производства предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 87-89), о том, что события, в результате которых она получила телесные повреждения, имели место вечером 30 июля 2017 года.

Согласно справки ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» от 25 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 60) ФИО3 с 16 августа 2017 года состояла на учете у гинеколога со сроком беременности двенадцать недель.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показала, что в один из дней лета 2017 года она по просьбе ФИО3 пришла в общежитие, расположенное в доме 15 по улице Мира города Заволжска, обработала имевшиеся у последней на спине и руке раны, по ее мнению, имевшие характер ножевых. Затем она на такси увезла ФИО3 в отделение скорой медицинской помощи, которая впоследствии была доставлена в хирургическое отделение.

Кроме этого ФИО59 подтвердила оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, данные ею 08 ноября 2017 года на стадии производства предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 107-108), о том, что просьба, о которой она вела речь в судебном заседании, была высказана ФИО3 в ее (ФИО59) адрес около 12 часов 31 июля 2017 года.

Свидетель ФИО63 – супруг подсудимой в судебном заседании показал, что во время нахождения на работе в городе Москва из телефонного разговора с Чистяковой ему стало известно о том, что последняя в их (Чистяковых) квартире порезала ФИО3.

Кроме этого, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО49 ФИО49., ФИО65, ФИО66, ФИО67., данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Так, свидетель ФИО49 ФИО49 – родной брат подсудимой при допросе 23 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 129) показал, что примерно с 21 часа 30 июля 2017 года он совместно с ФИО3 и своей сестрой по месту жительства последней употребляли пиво. Около 24 часов указанного дня из квартиры Чистяковой он ушел. Уходя, какого-либо конфликта между сестрой и ФИО3 он не отметил. На следующий день из телефонного разговора с Чистяковой ему стало известно о том, что после его ухода из квартиры, сестра нанесла ФИО3 ножевые ранения.

Свидетель ФИО69 при допросе 08 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 109-110) показала, что около 10 часов 31 июля 2017 года к ней по месту жительства (<адрес>) пришла ФИО3, одежда которой была в крови, на спине и левой руке имелись раны. Со слов ФИО3 ей стало известно о том, что во время нахождения в гостях у Чистяковой последняя ножом причинила ей (ФИО3) телесные повреждения. Впоследствии ФИО59 на такси увезла ФИО3 в отделение скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО65 при допросе 25 апреля 2018 года (т.1 л.д. 214-215) показала, что в 15 часов 40 минут 31 июля 2017 года в травмпункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена ФИО3, которой была оказана медицинская помощь по поводу двух ран в области лопатки и двух в области плеча.

Свидетель ФИО72 при допросе 26 апреля 2018 года (т.1 л.д. 218) показал, что 01 августа 2017 года в поликлинику города Заволжска ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» обращалась ФИО3 с диагнозом «инфицированные резаные раны спины и левого плеча». По результатам проведенной рентгенограммы легких ФИО3 было установлено проникающее ранение в область правой лопатки с правосторонним гемопневмотораксом с последующей госпитализацией ее в травмоотделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».

Свидетель ФИО67 при допросе 25 апреля 2018 года (т.1 л.д. 216-217) показал, что ФИО3 с 02 августа 2017 года проходила лечение в хирургическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» по поводу телесных повреждений, указанных свидетелем ФИО65 при ее допросе, и проникающего ранения грудной клетки справа, гемопневмоторакса.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» ФИО75 от 31 июля 2017 года (т. 1 л.д. 5) следует, что в 15 часов указанного дня от фельдшера ОСП Заволжского филиала ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО76 поступила информация об оказании ФИО3 медицинской помощи по поводу двух резаных ран спины и двух аналогичных ран левого плеча.

Из содержания протокола принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 6) следует, что 31 июля 2017 года ФИО3 поставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО49, которая в названную дату в кухонном помещении принадлежащей последней квартиры кухонным ножом нанесла потерпевшей несколько ранений.

В рапорте оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от 01 августа 2017 года, находящемся в т. 1 на л.д. 29, отражен факт получения от сотрудника хирургического отделения информации об оказании ФИО3 медицинской помощи по поводу проникающего ранения грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 10 от 30 января 2018 года (т. 1 л.д. 178-180) у ФИО3 имелась колото-резаная рана задней поверхности груди в правой надлопаточной области, проникающая в правую плевральную полость с ранением правого легкого, попаданием в плевральную полость воздуха и скоплением крови в ней (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни, относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Кроме этого у ФИО3 имелись резаная рана мягких тканей задней поверхности груди и проекции правой лопатки, и две резаные раны мягких тканей наружной поверхности левого плеча, имеющие медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня.

Имевшиеся у ФИО3 ранения образовались в результате четырех воздействий плоского колюще-режущего предмета в пределах одних-двух суток до момента обращения за медицинской помощью в 15 часов 40 минут 31 июля 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта заведующий отделом сложных экспертиз БСМЭ Ивановской области ФИО77, подтвердив содержащиеся в указанном заключении выводы, указал на то, что имевшиеся на теле ФИО3 резаные раны имеют признаки вреда здоровью средней тяжести, а колото-резаная - тяжкого.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, суд находит достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Вместе с тем суд находит, что представленные в ходе судебного следствия государственным обвинителем Лебедевым А.В. в качестве доказательств причастности Чистяковой к инкриминированному ей преступлению показания врача-психиатра ФИО78, допрошенного в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 115-116), о наличии в его распоряжении медицинской документации в отношении подсудимой, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-24), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 97-103), не отвечают сформулированным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ требованиям относимости, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной государственного обвинения. В связи с изложенным перечисленные письменные материалы не приведены судом в качестве доказательств вины Чистяковой в содеянном.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ суд не принимает в качестве доказательства виновности Чистяковой в совершенном преступлении схему имевшихся у потерпевшей телесных повреждений (т. 1 л.д. 37), поскольку она составлена свидетелем ФИО79до возбуждения уголовного дела при получении объяснений от указанного лица, которые по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства доказательствами не являются.

С учетом вышеизложенного суд находит, что лишь те, признанные относимыми и допустимыми доказательства, перечень которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора, образуют систему взаимодополняющих друг друга доказательств, не противоречивых относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Чистяковой в совершенном ей преступлении, позволяют детально воспроизвести обстоятельства содеянного подсудимой.

Оценивая показания Чистяковой о признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит сообщенные ею сведения достоверными, поскольку подсудимой были даны последовательные и непротиворечивые показания, которые находят полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Чистяковой в совершении инкриминированного ей преступления и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, следуя позиции государственного обвинителя, подтвержденной совокупностью представленных доказательств, включая выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и количестве имевшихся у ФИО3 ранений, в предъявленном Чистяковой обвинении суд уточняет количество нанесенных ею ножевых ударов потерпевшей, находя его равным четырем.

Характер примененного к потерпевшей насилия, локализация ножевых ударов, в том числе в область груди, то есть в место сосредоточения жизненно-важных органов, в совокупности с тяжестью наступивших последствий, свидетельствуют о том, что подсудимая действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Использование Чистяковой при совершении преступления ножа, применение которого с учетом материальных характеристик данного объекта создает потенциальную опасность, в том числе причинения вреда здоровью, свидетельствует о наличии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как «применение предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 25 января 2018 года № 150 (т. 1 л.д. 196-198) Чистякова, как на момент проведения экспертизы, так и на момент совершения инкриминированного ей деяния, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала. У нее имеется <данные изъяты> которое не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критики, носит компенсированный характер, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения преступления не лишало ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Чистякова не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии, и приходит к выводу о том, что преступление было совершено Чистяковой во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Чистяковой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Чистяковой совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких уголовно-наказуемых деяний, вину в котором подсудимая, на учете у врача-нарколога не состоящая (т. 1 л.д. 234), получающая лечебно-консультативную помощь у психиатра по поводу эмоционально-неустойчивого расстройства личности (т. 1 л.д. 236), к административной ответственности не привлекавшаяся (т. 1 л.д. 232), по месту жительства со стороны соседей характеризующаяся положительно (т. 2 л.д. 2), а участковым-уполномоченным полиции – удовлетворительно (т. 1 л.д. 238), признала в полном объеме и в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признает принесенную подсудимой явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о содеянном, участии в следственном эксперименте, проверке показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 220-223, т. 2 л.д. 3), оказание потерпевшей первой помощи после содеянного, принятие мер имущественного характера к заглаживанию причиненного вреда, выразившихся в передаче потерпевшей, в том числе предметов мебельной обстановки, достижение примирения с ней, состояние психического здоровья подсудимой. Кроме этого, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих показания Чистяковой о причинах содеянного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явившееся поводом для совершения преступления поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении брата подсудимой.

Однако, данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд не считает исключительными, дающими основание при назначении наказания применение ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, не имеющей каких-либо отрицательных характеристик, а также характер, степень общественной опасности совершенного Чистяковой преступления, обстоятельства содеянного, из которых следует, что причинение вреда здоровью потерпевшей имело место при наличии алкогольного опьянения со стороны подсудимой, снизившего контроль за своим поведением, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение Чистяковой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме этого, учитывая осведомленность подсудимой о беременности потерпевшей, обстоятельством, отягчающим подлежащее назначению Чистяковой наказание, суд признает совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание Чистяковой лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Чистяковой, смягчающие наказание обстоятельства, ее отношение к содеянному и посткриминальное поведение, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Чистякова должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд находит, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения в отношении наказания, назначенного Чистяковой, являющейся матерью двоих малолетних детей, нуждающихся в постоянном уходе с ее стороны, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Так, судом установлено, что по месту жительства Чистякова отрицательных характеристик не имеет, на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртным и на компрометирующих учетах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления, за которое она осуждается по настоящему приговору, не судима.

Согласно справки ПДН ОП № 8 (город Заволжск) МО МВД России «Кинешемский» Чистякова на учете, как неблагополучный родитель, не состоит и не состояла, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась.

По информации КДНиЗП при администрации Заволжского муниципального района Ивановской области от 18 июня 2018 года № 61 семья Чистяковой в муниципальном банке семей, находящихся в социально-опасном положении, не состоит, предметом рассмотрения на заседании комиссии не являлась.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от 18 июня 2018 года семья Чистяковой в контроле со стороны компетентных ведомств не нуждается, у детей имеется все необходимое для полноценной жизнедеятельности, подсудимая занимается их воспитанием и обучением.

Из характеристики подсудимой из МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3», учеником 1-а класса которой является ее сын от первого брака ФИО80, следует, что Чистякова, как родитель, зарекомендовала себя с положительной стороны, поскольку ежедневно (в учебное время) приводит сына в школу, беседует с учителем, всегда находится с детьми, занимается ими.

Аналогичным образом Чистякова характеризуется и руководством МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 2 «Улыбка» города Заволжска», которым отмечено регулярное посещение дочерью Чистяковой дошкольного учреждения, соблюдение режима дня в семье, активное участие подсудимой в жизни группы, творческих конкурсах, посещении родительских собраний, утренников и пр.

Приведенные обстоятельства в совокупности с информацией, сообщенной в ходе допроса в судебном заседании ведущим инспектором по делам семей, воспитывающих детей, Заволжского филиала УСЗН ФИО81 об отсутствии сведений о нахождении семьи подсудимой в социально-опасном положении, с абсолютной определенностью свидетельствует о надлежащем исполнении Чистяковой обязанностей матери по содержанию и воспитанию своих детей.

Изложенное, с учетом данных о личности Чистяковой, ее отношения к исполнению материнских обязанностей, общей направленности на бытовую сферу, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных малолетних детей и полагает необходимым отсрочить реальное отбывание назначенного ей наказания до достижения ее дочерью ФИО82, <данные изъяты> года рождения, возраста 14 лет.

В связи с наличием в действиях Чистяковой отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Прокурором Заволжского района Ивановской области заявлен поддержанный в судебном заседании гражданский иск о взыскании с Чистяковой в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области <данные изъяты> копеек, составляющих стоимость лечения потерпевшей в связи с полученными по вине подсудимой ранениями.

Подсудимая заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав позиции сторон относительно заявленных исковых требований, размер которых документально подтвержден, суд с применением положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» находит последние подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

Рї СЂ Рё Рі Рѕ РІ Рѕ СЂ Рё Р» :

Чистякову Елену Евгеньевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить в отношении Чистяковой Елены Евгеньевны отсрочку реального отбывания наказания до достижения ее дочерью ФИО82, № года рождения, возраста 14 лет.

Меру пресечения в отношении Чистяковой Елены Евгеньевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с Чистяковой Елены Евгеньевны в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей ФИО3, в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: бюстгальтер и женскую майку возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3 амбулаторную карту из психиатрического кабинета на имя Чистяковой Е.Е. возвратить в психиатрический кабинет в городе Заволжске Кинешемского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие в городе Заволжск Заволжского района Ивановской области Кинешемского городского суда Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: В.В. Груздев