Решение от 24.04.2024 по делу № 22К-134/2024 от 09.04.2024

Судья Березенко М.П. № 22/к-134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 24 апреля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

подозреваемой В. и её защитника – адвоката Романовского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Романовского А.В. в интересах подозреваемой В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2024 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Романовского А.В. в интересах В. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Магаданской области Я. от 4 марта 2024 года по уголовному делу №....

Изложив существо постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката Романовского А.В. в интересах подозреваемой В., заслушав мнение адвоката Романовского А.В. и подозреваемой В., прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Романовский А.В. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, поданной в интересах подозреваемой В., о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Магаданской области Я. от 4 марта 2024 года по уголовному делу №... об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперта в рамках производства бухгалтерской судебной экспертизы.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2024 года в отказано принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой В., адвокат Романовский А.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 198, 119, 120 УПК РФ, ст.48 Конституции РФ, ч.2 ст.159 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко", Определении от 04.04.2006 N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугрова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Определении от 21.12.2004 N 467-О "По жалобе гражданина Пятничука П.Е. на нарушение его конституционных прав положениями статей 46, 86 и 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Определении от 28.02.2023 N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Л.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 237 и частью первой статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и иные решения Конституционного Суда РФ делает вывод о том, что право на обжалование незаконных решений органов предварительного расследования, является непосредственно действующим и не может быть произвольно ограничено, в том числе путем отказа суда в принятии жалобы к рассмотрению.

Не соглашается с указанной в постановлении суда первой инстанции формулировкой отказа в принятии жалобы к рассмотрению со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", обращает внимание на Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ
Н.В. Витрука о том, что отказ судов общей юрисдикции в принятии к рассмотрению жалоб заинтересованных лиц, касающихся восстановления нарушенных прав и свобод и возмещения нанесенного им ущерба решениями органа дознания, следователя, прокурора, неправомерен.

Кроме этого, приводит ряд положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", ссылается нормы УПК РФ, в частности, п.4 ч.1 ст.198, ч.2 ст. 159, ст.47, ст.16 УПК РФ, и указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства постановлением суда отказано в рассмотрении жалобы с приведением аргументов п. 3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, тогда как согласно п.3 этого же постановления Пленума закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В подтверждение доводов ссылается также и на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 03.05.1995 N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна", ст.6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», и отмечает, что указанные им нарушения относятся к предмету рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, принять новое решение по делу без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решая вопрос о возможности рассмотрения такой жалобы по существу в судебном заседании, судья выясняет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержатся ли в жалобе сведения, необходимые для рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Романовского А.В. в интересах подозреваемой В., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат обжалует постановление следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о постановке дополнительного вопроса на разрешение эксперта в рамках производства бухгалтерской судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016.), не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (действия следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований закона, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый адвокатом Романовским А.В. отказ органа следствия об отказе в удовлетворении ходатайства касается вопроса формирования доказательств по уголовному делу. Законность данных действий, может стать предметом рассмотрения и оценки суда при разрешении дела по существу. Поэтому суд первой инстанции, с учетом требований вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что такая жалоба не может быть принята к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований ст. 125 УПК РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░­░░░­░░░­░░­░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░­░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.1-401.3 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░