Решение по делу № 33-2733/2022 от 14.04.2022

Председательствующий: Губер Е.В.

Дело № 33-2733/2022

55RS0024-01-2018-000257-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 01 июня 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 (№ 13-22/2022) по частной жалобе В.Л.Г. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 04 марта 2022 года, которым постановлено: «Заявление представителя ООО «Экспресс-Кредит» С.Д.В. – удовлетворить частично. Взыскать с В.Л.Г., <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу ООО «Экспресс-Кредит», ИНН 8602183821, индексацию взысканных денежных средств по решению Нововаршавского районного суда Омской области от 06.06.2018 по гражданскому иску № 2-155/2018 в сумме 12877,67 рублей (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь руб. 67 коп.)»,

установила:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 06 июня 2018 г. с В.Л.Г. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № <...> от 10 января 2016 г. в размере 62865,13 руб. На основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» в части кредитного договора № № <...> от 10 января 2016 г. Решение суда не исполнено, в результате длительного неисполнения решения суда взысканные денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. ООО «Экспресс-Кредит» просило произвести индексацию присужденной решением суда денежной суммы в размере 13189,16 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе В.Л.Г. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Учитывая предмет обжалования и характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о движении гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 06 июня 2018 г. исковые требования АО «Альфа-Банк» к В.Л.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворены, решение вступило в законную силу, по договору уступки требований от 28 ноября 2019 г. соответствующие права требования перешли ООО «Экспресс-Кредит». Определением от 13 апреля 2020 г. заменена сторона взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-кредит».

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 28 ноября 2018 г., действующей в период рассмотрения настоящего заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции от 16 апреля 2022 г.), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского права РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, также другие связанные с требованием права, в том числе право на индексацию. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой гражданского процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, судом установлено, что ООО «Экспресс-кредит», как взыскатель присужденных судом денежных средств, приобрело весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения решения суда. ООО «Экспресс-Кредит» согласно договору уступки прав (требования) от 28 ноября 2019 г., права требования от АО «Альфа-Банк» переданы на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав, а именно, все права требования, которые принадлежат кредитору по рассматриваемому кредитному договору.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку решение суда по делу о взыскании денежных сумм не исполнено в полном объеме, присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована в пределах, заявленных обществом, исходя из индекса роста потребительских цен согласно официальной статистической информации, характеризующей инфляционные процессы и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, таким образом, взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексацию присужденной денежной суммы, которая составила 12877,67 руб. Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации соглашается.

Постановлением от 23 июля 2018 г. № 35-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация, в связи с чем, впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П, согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Как следует из содержания данной нормы, она не устанавливает критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. В настоящее время федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, не принят, что позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие, как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность индексации. В этой связи Конституционный Суд РФ признал ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация. Отмечено, что федеральному законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать право на правильное и своевременное исполнение решения суда. Указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12 января 2021 г., судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Таким образом, возможность взыскания индексации в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ не зависит от наличия или отсутствия вины должника в неисполнении денежного обязательства, не связана с добросовестным или недобросовестным поведением взыскателя в процессе исполнения решения суда. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ присужденные решением суда денежные суммы. Судья апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции индексации за заявленный период, признает его верным в приведенных пределах.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод жалобы о необходимости применения правил о пропуске срока исковой давности является необоснованным, при разрешении требований о взыскании индексации денежных сумм, которые по своей природе исковыми требованиями не являются, а представляют предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство в отношении должника окончено 31 августа 2020 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек применительно к положениям ст.ст. 21, 22, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в жалобе о том, что В.Л.Г. не была извещена о рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, приняты во внимание быть не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующий вопрос разрешается без извещения лиц, участвующих в деле, соответствующее заявление взыскателя об индексации направлено в адрес подателя жалобы, в том числе судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Нововаршавского районного суда Омской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

«02» июня 2022 года