Решение по делу № 33-5289/2022 от 24.02.2022

    Судья Н.И. Александрова               Дело № 33-5289/2022

                        № 2-6709/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                            19 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Гафаровой Л.Ф. и Науширбановой З.А.,

при секретаре                Кадыровой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску АО «СМП Банк» к Удовенко М.И., ТУ Росимущества в РБ взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество,

по встречному иску Удовенко М.И. к АО «СМП Банк», ТУ Росимущества в РБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Исламгуловой З.Ф., ТУ Росимущества в РБ взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 8 февраля 2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (прежнее наименование истца) и           И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил И. кредит в размере 334 941,18 руб., под 16% годовых, сроком на 1 827 дней.

В свою очередь, И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом автомобиля ...

По утверждению истца, он свои обязанности перед заемщиком выполнил надлежащим образом, в то время как И. принятые на себя обязательства не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла.

9 мая 2012 г. И. умерла.

АО «СМП Банк» просил суд взыскать с наследников И. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 331 824, 59 руб., обратить взыскание на данный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 120 000 руб. и способ реализации с публичных торгов. Также просило взыскать с наследников И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. постановлено:

    В удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к наследственному имуществу И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

В апелляционной жалобе АО «СМП Банк» просил решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагая, что судом не предприняты меры к установлению лиц, которые приняли открывшееся после смерти И. наследство фактически, не принято во внимание, что после смерти И. имела место перерегистрация автомобиля Богдан 2110 на иное лицо.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Удовенко М.И., интересы которого затрагивает настоящий спор, не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с указанным нарушением суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 г. Удовенко М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

АО «СМП Банк» представлен уточненный иск, предъявленный к Удовенко М.И., ТУ Росимущества в РБ в котором истец просит:

- взыскать с Удовенко М.И. в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 331 824, 59 руб.;

- обратить взыскание на спорный автомобиль;

- взыскать с Удовенко М.И. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 518 руб.

В свою очередь, Удовенко М.И. представлены:

- заявление о применении срока исковой давности ко всем предъявленным банком требованиям;

- встречный иск к АО «СМП Банк», ТУ Росимущества в РБ о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указал, что вышеуказанный автомобиль был приобретен им у И. на основании договора купли-продажи от 6 июля 2012 г.,

Полагает, что при заключении договора и его регистрации в ГИБДД ему не было и не должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге АО «СМП Банк», поскольку реестр залогового имущества ведется с 1 июля 2014 г. и в данный реестр автомобиль был внесен банком только 27 марта 2015 г.

    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

    Нотариус Антипова Г.С., представители Стерлитамакской ГОСП УФССП по РБ, ТУ Росимущества по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СМП Банк» Гизатуллина Р.М., Удовенко М.И. свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 8 февраля 2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (прежнее наименование истца) и И. заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил И. кредит в размере 334 941,18 руб., под 16% годовых, сроком на 1 827 дней.

В свою очередь, И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 25-34, 44 т.1).

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом автомобиля ...

9 мая 2012 г. И. умерла (л.д. 51 т.1).

Судебной коллегией установлено, что с 6 июля 2012 г. собственником заложенного автомобиля является Удовенко М.И., приобрётший данное право на основании договора купли-продажи. Соответствующие сведения внесены ПТС и в карточку учета транспортного средства (л.д. 224-225 т.1, л.д. 51 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что банк свои обязанности перед заемщиком И. выполнил надлежащим образом, в то время как И. принятые на себя обязательства не исполняла, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляла, в связи нем у нее образовалась кредитная задолженность перед истцом в размере 331 824, 59 руб. (л.д. 46-50 т.1).

Вышеуказанную задолженность банк, как уже было сказано выше, просит взыскать с Удовенко М.И.

Разрешая данное требование АО «СМП Банк», судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

По смыслу закона, кредитное правоотношение допускает универсальное либо сингулярное правопреемство.

Вместе с тем, права и обязанности И. по кредитному договору к Удовенко М.И. в порядке универсального либо сингулярного правопреемства не переходили, наследником И. по закону либо завещанию он не является, договор цессии либо иное соглашение в отношении прав и обязанностей по кредитному договору между ним и И. не заключались.

То обстоятельство, что Удовенко М.И. приобрел заложенный автомобиль на основании договора купли-продажи, о возникновении у него каких-либо кредитных обязательств перед банком не свидетельствует.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Удовенко М.И. в пользу АО «СМП Банк» испрашиваемой кредитной задолженности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования АО «СМП Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль и требования Удовенко М.И. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, на момент возмездного приобретения Удовенко М.И. право собственности на спорный автомобиль (8 февраля 2012 г.) нормы действующего законодательства подлежат применению в следующей редакции.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

    По настоящему делу сделка имела место в период действия приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10, следовательно указанные разъяснения подлежат применению при разрешении настоящего спора об обращения взыскания на заложенное имущество.

Так из объяснений сторон и представленных в материалах дела следует, что автомобиль приобретён Удовенко М.И. на основании возмездной сделки и у лица, имеющего генеральную доверенность от имени И.

Данный автомобиль значился на учете в ОГИБДД, в котором      Удовенко М.И. был запрошен отсутствующий у продавца ПТС, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях.

По состоянию на 6 июля 2012 г. реестр уведомлений о залоге движимого имущества не велся.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при приобретении автомобиля Удовенко М.И. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, бесспорных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 6 июля 2012 г.     Удовенко М.И. знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что прежний собственник произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что       Удовенко М.И. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Кроме того, Удовенко М.И. подано заявление о применении срока исковой давности ко всем предъявленным банком требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество являются случаи, указанные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и в договоре залога.

Согласно договору залога от 8 февраля 2012 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (пли) неисполнения (ненадлежащегоисполнения) обязательств по настоящему договору, начиная с 30-го дня залогодержатель вправе обратить изыскание на транспортное средство (л.д. 36 т.1).

Материалами дела подтверждается, что исполнение кредитных обязательств И. прекратилось после ее смерти 9 мая 2012 г., также не исполнялась обязанность по возврату кредита до срока его возвращения – 8 февраля 2017 г., соответственно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав по меньшей мере 8 февраля 2017 г., настоящий иск подан им только 24 июля 2021 г. (л.д. 92 т.1).

Таким образом, банк мог и должен был узнать о нарушении своих прав много ранее 24 июля 2021 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца каких-либо доводов о невозможности получения сведений о предмете залога в пределах срока исковой давности не представила, пояснила, что о смерти кредитора узнали в мае 2021 г., когда обратились к нотариусу. Доказательств того, что имелись какие-то препятствия получить указанную информацию, не представила, причины столь длительного не обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, привести не смогла, сославшись на принцип работы банка с должниками. То обстоятельство, что о новом собственнике залогового имущества банку стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора, не опровергает приведенный вывод судебной коллегии, поскольку доказательств невозможности обращения в суд с аналогичным иском после истечения срока возврата кредита (2017 г.) в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности судебной коллегии не представлено и судебной коллегией не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями об обращения взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, требования АО «СМП Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат за пропуском им срока исковой давности, при этом так же не отвечают требованиям добросовестности, поскольку обращение взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Удовенко М.И., приведет к существенному нарушению его имущественных прав, при том, что в его действиях судебной коллегией не установлено недобросовестности.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Удовенко М.И. и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» и к        Удовенко М.И., ТУ Росимущества в РБ взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СМП Банк» к        Удовенко М.И., ТУ Росимущества в РБ взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования Удовенко М.И. к АО «СМП Банк», ТУ Росимущества в РБ о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать Удовенко М.И. (паспорт №...) добросовестным приобретателем транспортного средства ...

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 г.