Решение по делу № 33-15358/2018 от 26.09.2018

Судья Глущенко Ю.В. № 33-15358/2018, А- 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Матюшиной Л.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации г. Канска – Крикуновой А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Матюшиной Людмилы Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска в пользу Матюшиной Людмилы Николаевны недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 8789,02 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Матюшиной Л.Н. о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Матюшиной Л.Н. со стороны его работодателя МБОУ основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда.

В связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу Матюшиной Л.Н. с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 8 789 рублей 02 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации г. Канска – Крикунова А.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Считает, что расчет ответчиком заработной платы истца произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям до 07 декабря 2017 года положений Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07 декабря 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Канской межрайонной прокуратуры – Екимов А.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Матюшина Л.Н., представитель МБОУ ООШ № 20 г. Канска представители третьих лиц Финансового управления администрации г. Канска, Управления образования г. Канска, Министерства образования Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав прокурора Андрееву А.Г., возражавшую против доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013 года №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании постановления администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район).

Согласно п. 1 Постановления № 794 надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.

Разъяснением от 11 сентября 1995 года № 3, утвержденным Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Статьей 1 Федерального закона от 02 июня 2016 года № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2016 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7 800 рублей в месяц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матюшина Л.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУ основная общеобразовательная школа № 20, замещая должность дворника на основании заключенного с ней трудового договора, в соответствии с которым ей была установлена тарифная ставка в размере 2 454 рубля и надбавок к заработной плате – 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях.

Как следует из расчетных листков, в 2017 году оклад Матюшиной Л.Н. установлен в размере 1 227 рублей, а также начислены районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, в связи с чем, заработная плата Матюшиной Л.Н. составляла: с января по май 2017 года 5 296 рублей ежемесячно, в июне 2017 года 4 236 рублей 80 копеек, в июле Матюшина Л.Н. находилась в очередном отпуске, с августа по декабрь 5 296 рублей ежемесячно.

При этом судом верно установлено, что с января по май 2017 года истец выработала норму рабочего времени, в июне Матющина Л.Н. выработала 67 часов при норме 84 часа, в июле она находилась в очередном отпуске, с августа по декабрь 2017 года Матюшина Л.Н. выработала норму рабочего времени.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы и частично удовлетворяя их, суд правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ – с 01 июля 2016 года – 7500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7800 рублей, в месяц с начислением на данную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, ежемесячная заработная плата истца с учетом ее работы на 0,5 ставки должна составлять в июне 2017 года не менее 6 000 рублей в июле-декабре 2017 года не менее 6240 рублей.

Между тем, как установлено судом и следует из расчетных листков, исследованных судом с приведением подробного анализа отработанных часов и нормы рабочего времени, а также фактически начисленной и выплаченной заработной платы, размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем суд частично удовлетворил заявленные требования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную истцу заработную плату в размере 8 789 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Управления образования администрации г. Канска, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации г. Канска – Крикуновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи:        

Судья Глущенко Ю.В. № 33-15358/2018, А- 2.045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Матюшиной Л.Н. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации г. Канска – Крикуновой А.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Матюшиной Людмилы Николаевны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска в пользу Матюшиной Людлмилы Николаевны недоначисленную заработную плату за период с января по декабрь 2017 года в размере 8789,02 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 20 г. Канска в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рубля».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации г. Канска – Крикуновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: