Решение по делу № 2-700/2018 от 31.01.2018

Дело №2-700/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

11 апреля 2018 г. Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., с участием помощника прокурора Царева А.А., представителя истца – адвоката Хайковой И.О., ответчика Попова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Дмитрия Николаевича к Попову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, сославшись, что 15 августа 2016 г. Попов Е.А. нанес ему удар в область лица, причинив вред здоровью, разбил очки.

В уточнение заявленных требований просит возместить стоимость очков в размере 6800 руб., затраты на лекарственные препараты: «ноотропил» – 329 руб., «стугерон»-190 руб., «цераксон» – 1150 руб., «натрия хлорид» – 250 руб. В счет компенсации морального вреда – взыскать 500000 руб., оплатить услуги представителя – 22000 руб. Указывает, что ответчик в связи с этим происшествием обещал компенсировать сумму в размере 100000 руб.

     Представитель истца эти требования поддержала.

     Ответчик иск признал в части. Не оспаривал, что 15 августа 2016 г. ударил Кононенко Д.Н., обещал компенсировать ему <данные изъяты>., если он напишет заявление о прекращении уголовного дела и об отсутствии претензий. Такое заявление отсутствует. Не представлены доказательства в подтверждение материального ущерба. Предъявленная к возмещению сумма является завышенной. Согласен, с учетом своего материального положения, возместить сумму в общем размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Судом установлено, что 15 августа 2016 г. на почве неприязненных отношений в районе <адрес> Попов Е.А. нанес Кононенко Д.Н. рукой удар в область лица.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 января 2017 г. Кононенко Д.Н. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека, перелома костей носа, которые по степени тяжести вреда отнесены к легкому вреду здоровью.

Из объяснений истца в связи с опросом дознавателем непосредственно после данного события усматривается, что в результате этих противоправных действий повреждены очки, на приобретение которых, согласно платежной квитанции, затрачена сумма в размере <данные изъяты>

Ответчик доводы в этой части не опроверг.

По сообщению должностных лиц медицинского учреждения, в котором с 15 августа по 19 августа 2016 г. Кононенко Д.Н. находился на стационарном лечении, следует, что он нуждался в получении терапии препаратом «цераксон». Другие указанные истцом препараты в указанных и рекомендованных при лечении не названы.

С учетом этих установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный повреждением очков и применением лекарственного препарата «цераксон», находится в причинной связи с нанесением ему удара.

Поэтому требования в части возмещения расходов на приобретение очков в размере <данные изъяты>. и препарата «цераксон» - <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Доказательства о необходимости применения иных лекарственных препаратов в связи с получением указанной травмы не представлены, в связи с чем затраты на их приобретение возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так как ответчик применил в отношении истца насилие, причинив ему легкий вред здоровью, иск о компенсации морального вреда основан на законе и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание время, в течение которого потерпевший находился на лечении (5 дней на стационарном, с 19 августа по 06 сентября 2016 г. на амбулаторном лечении), тяжесть причиненного ему вреда в результате одного удара, отсутствие неблагоприятных последствий. Одновременно суд принимает во внимание такие обстоятельства, как нахождение у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его материальное состояние.

С учетом совокупности этих обстоятельств суд приходит к выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению размер морального вреда в сумме <данные изъяты>

Расписка Попова Е.А. о выплате Кононенко Д.Н. <данные изъяты>. не имеет правового значения по настоящим правоотношениям, поскольку не содержит существенных и конкретных условий, во исполнение каких обязательств заключена эта сделка, размер денежных обязательств не обоснован, не соответствует требованиям ст.ст. 307, 309,420, 432 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит обоснованным и подлежащим возмещению размер оказанных услуг в сумме <данные изъяты>

Так как истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат возмещению ответчиком в предусмотренном ст. 333.19. НК РФ размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кононенко Дмитрия Николаевича к Попову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Евгения Анатольевича в пользу Кононенко Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 10950 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб. – всего 55950 руб. (пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят).

Взыскать с Попова Е.А. в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 600 руб. (шестисот).

В иске Кононенко Д.Н. к Попову Е.Н. о возмещении вреда в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через железнодорожный городской суд московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2018 г.