Решение по делу № 11-14/2020 от 11.11.2020

Дело № 11- 14/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Волосово                                                                17 декабря 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи Красильникова А.В.,

    при помощнике судьи Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка №31 Гатчинского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №31 Ленинградской области с исковым заявлением к АО «РТК», в котором просила взыскать с ответчика стоимость сим-карты с тарифом МТС «Умное устройство» в размере 1 500 рублей, неустойку в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с отказом от добровольного выполнения требований потребителя, судебные расходы на оплату почтового отправления в сумме 294 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине МТС АО «РТК» были приобретены детские электронные часы фирмы «ELari KidPhone 2» с GPS трекером стоимостью 1 490 рублей с учетом в комплекте к данным часам шла сим-карта с тарифом МТС «Умное устройство» для часов стоимостью 1 500 рублей. При подключении часов через приложение истцом обнаружился производственный брак, часы не читали сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением, в котором просила заменить товар на идентичный или возвратить денежные средства за уплаченный товар.

Впоследствии истцу были возращены денежные средства за некачественный товар, однако просьба истца о возврате денежных средств за приобретенную сим-карту осталась без удовлетворения.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за покупку сим-карты, однако ее просьбы были отклонены.

Поскольку данная сим-карта подходит только данным к данным часам с уникальным идентификационным номером и на другом устройстве использоваться не может, полагала что сим-карта является неотъемлемой частью товара, в связи с чем просила иск удовлетворить.

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Гатчинском и Лужском районах, уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного заседания в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 31Ленинградской области исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «РТК» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар сим-карту МТС «Умное устройство» с учетом тарифа МТС в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 294 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

    Представитель АО «РТК» не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что сим-карта является неотъемлемой частью товара. Указывает, что сим-карта была продана истцу не в комплекте с детскими часами, а отдельной позицией.

    Также полагает, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сим-карта не является товаром, а является средством предварительной оплаты услуг связи.

    Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки и компенсации морального вреда.

    Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Волосовский районный суд не явились.

    При этом, истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также в ходатайстве ФИО1 указывает, что поддерживает, представленные ей в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор купли-продажи детских электронных часов фирмы «ELari KidPhone 2» с GPS трекером, стоимостью 1 490 рублей с учетом скидки, сим-карты с тарифом МТС «Умное устройство» для часов стоимостью 1 500 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с заявлением на проведение проверки качества товара, заявлением о возмещении стоимости сим-карты, заявлением о возврате денежных средств (л.д. 8-12).

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 были удовлетворены частично. Ответчиком была возвращена стоимость электронных часов фирмы «ELari KidPhone 2» с GPS трекером в размере 1 490 рублей, при этом в возмещении стоимости сим-карты было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе характеристику электронных часов фирмы «ELari KidPhone 2», заключение ТО Управления Роспотребнадзора в Гатчинском и Лужском районах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сим-карта в данном случае является неотъемлемой частью товара - «ELari KidPhone 2», а продажа ответчиком часов ненадлежащего качества повлекла невозможность ее отдельного использования, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости сим-карты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сим-карта не является неотъемлемой частью часов не соответствуют установленным судом обстоятельствам, а именно невозможность использования данной сим-карты в других устройствах, в связи с чем подлежит отклонению.

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае истцом заявлены требования в связи с недостатком в основном товаре, которые никак не связаны с услугами мобильной связи.

На основании ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины АО «РТК», а также принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации определен на основании конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в части произведенного судом расчета неустойки, поскольку с требованием к продавцу первоначально потребитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежала расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле как правильно указал суд (1500 х 1% х 126 дней)

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, решение мирового судьи судебного участка №31 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признается законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная компания» - без удовлетворения.

Судья: