Решение по делу № 1-178/2023 от 27.02.2023

К делу № г.

УИД: 01RS0№-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июня 2023 года                                                       а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьиЛебедевой И.А.,

        при секретаре ФИО9,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Республики Адыгея помощника прокурора ФИО10,

подсудимых:ФИО5, ФИО6,

защитников-адвокатов:ФИО13,предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № АРКА от 08.12.2022 года, действующего в интересах подсудимойФИО5, ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № Горячеключевского КККА от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в интересах подсудимой ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей: КенжееваДарина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КенжееваСамира ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КенжееваЭммануэла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, КенжеевМиран ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ключ, <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, незамужней, имеющей на иждивении трёх малолетних детей: БородиновНарик ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, 15.05.2012года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся индивидуальным предпринимателем – ИП «ФИО6», зарегистрированнойи проживающей по адресу:<адрес> ключ, <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 совершила мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 25 минут, находясь в ТЦ «МЕГА-Адыгея», расположенном по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул.<адрес>, имея умысел на хищение путем обмана имущества постороннего незнакомого лица, из числа граждан преклонного возраста, легко поддающегося психологическому воздействию и склонного к доверию, ФИО5 предложила ФИО6 совершить совместно мошенничество в отношении указанной категории лиц, на что последняя ответила согласием и между ними состоялся преступный сговор.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, не позднее 14 часов 25 минут тех же суток, ФИО6 совместно с ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в ТЦ «МЕГА-Адыгея», расположенном по указанному адресу, остановили гражданку Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО5, выполняя отведенную ей преступную роль, обратилась к гражданке Потерпевший №1, сообщив несоответствующие действительности сведения о наличии у последней «порчи», которую она может снять за денежное вознаграждение исключительно путем проведения специального обряда, таким образом, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений. В свою очередь, ФИО6, выполняя отведенную ей преступную роль, находилась рядом с Потерпевший №1 и ФИО5, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения последней в случае возникновения опасности, а также подтвердила слова соучастника преступления о наличии «порчи» и необходимости проведения обряда, при этом достоверно понимая, что сообщаемые незнакомой пожилой женщине сведения, являются ложными.

Потерпевший №1, в силу своего престарелого возраста, поддалась психологическому воздействию со стороны ФИО6 и ФИО5, поверив в необходимость проведения специального обряда, и согласилась передать последним имеющиеся сбережения.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 51 минуты, Потерпевший №1, прибыла в дополнительный офис № Юго- Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенный в ТЦ «Мега-Адыгея», по адресу: <адрес>, аул Новая Адыгея, ул.<адрес>, где в указанное время со своего лицевого счета № **** **** **** 0196 сняла денежные средства в иностранной валюте в размере 850 ЕВРО, а также с лицевого счета № **** **** **** 0265 на свое имя сняла также денежные средства в размере 113 620 рублей, с которыми покинула помещение офиса ПАО «Сбербанк» и направилась к ФИО5 и ФИО6, ожидавшихее снаружи.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств гражданки Потерпевший №1, с целью облегчения совершения преступления и не быть обнаруженными посторонними лицами, предложили последней проследовать по месту ее проживания, в том числе для удобства специального проведения «обряда», согласно которому должны были снять «порчу». Потерпевший №1, находясь под психологическим воздействием ФИО5 и ФИО6, будучи убеждённой о наличии у нее «порчи», то есть вредоносном магическом влиянии со стороны недоброжелателей, полностью доверяя последним, согласилась проехать к месту своего проживания, по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут, ФИО5 и ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, ДНТ «Кубань», <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, сообщили Потерпевший №1 о целебных действиях, которыми они якобы обладают, после чего приступили к проведению обряда. Закончив сеанс обряда, ФИО5 и ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла, сообщили Потерпевший №1, находящейся под психологическим воздействием, не соответствующие действительности сведения, в частности, что сняли с нее «порчу» и о необходимости осуществить оплату за оказанные ими услуги.Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и ФИО6, передала последним денежные средства в иностранной валюте в размере 850 ЕВРО, стоимостью согласно установленного Центральным банком Российской Федерации курса иностранных валют на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60,6071 рублей за 1 ЕВРО на общую сумму 51 516,035 рублей, а также денежные средства в размере 113 620 рублей, а всего на общую сумму 165 136,035 рублей.

После чего, ФИО5 и ФИО6, завладев путем обмана денежными средствами гражданки Потерпевший №1, вдвоем скрылись с места совершения преступления, в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили совместными действиями последней имущественный вред в общей сумме 165 136, 035 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимаяФИО5, полностью признала себя виновной, показав, что действительно совершила преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимаяФИО6 полностью признала себя виновной, показав, что действительно совершила преступление, при изложенных обстоятельствах в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 в связи с примирением, так как подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб, пояснила, что претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет.

ПодсудимаяФИО5признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование, показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО13. (в интересах подсудимой ФИО5), поддержав заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, при этом пояснил суду, что последняя, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

ПодсудимаяФИО6признав себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила факт примирения с потерпевшей и заглаживания причиненного ей вреда и просила суд удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное преследование, показала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Защитник ФИО11, (в интересах подсудимой ФИО6), поддержав заявленное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, также просил ввиду отсутствия каких-либо препятствий к прекращению уголовного преследования за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, пояснив суду, что последняя, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО10, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

         Подсудимым:ФИО5, ФИО6, судом разъяснены порядок и последствия прекращения преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях каждой из подсудимых состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства по поступившим ходатайствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Постановления от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.27 УПК РФ и препятствующих прекращению дела за примирением сторон не имеется.

Заявления потерпевшейПотерпевший №1, содержащие ходатайство о прекращении дела, и расписка о возмещении ущерба приобщены к материалам дела.

Как установлено судом,каждая из подсудимых: ФИО5 и ФИО6 совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлечены впервые, вину в совершении преступлениякаждая призналив полном объеме, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшей, загладилиполностью причиненный вред, положительно характеризуются по месту жительства,каких-либо претензий материального характера потерпевшая к каждой из подсудимых не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При разрешении заявленных ходатайств, суд учитывает, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела установлены, защитниками:ФИО13,ФИО11 и судомразъясненыкаждой из подсудимых: ФИО5 и ФИО6порядок и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, в частности, что прекращение уголовного преследования по данному основанию означает отсутствие у потерпевшей каких-либо требований к подсудимым, но не означает отсутствие в действиях каждой из подсудимых состава преступления. Таким образом, примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, просившей освободить от уголовной ответственности подсудимых:ФИО5 и ФИО6, а также с учётом изменения степени их общественной опасности после заглаживания вреда потерпевшей и примирения с ней, принимая во внимание, что все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, каких-либо оснований ставить под сомнение добровольность заявления потерпевшей о примирении с подсудимыми у суда не имеется, суд, руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении каждой из подсудимых:ФИО5 и ФИО6, следует прекратить за примирением с потерпевшей, с освобождением каждой от уголовной ответственности, так как для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, суд считает возможным освободить ФИО5 и ФИО6, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении них уголовное преследование.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.ст.254-256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ- прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6 – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:выписку из лицевого счета № **** **** **** 3895 по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета № **** **** **** 4379 по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета № **** **** **** 0066 по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ годапо ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета по вкладу по лицевому счету № **** **** **** 9987; выписку из лицевого счета по вкладу по лицевому счету № **** **** **** 0196; выписку из лицевого счета по вкладу по лицевому счету № **** **** **** 2295; выписку из лицевого счета по вкладу по лицевому счету № **** **** **** 0265; оптический носитель DVD+R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в ТЦ «МЕГА-Адыгея» по адресу: <адрес>, а.Новая Адыгея, ул.<адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                         И.А.Лебедева