Решение по делу № 8Г-7820/2021 [88-7995/2021] от 06.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7995/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Бойко В.Н.

    судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0004-01-2020-002949-11 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» к Бормотовой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Бормотовой Оксаны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Бормотовой О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2017 Бормотова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Бормотова О.В., действуя умышлено, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пассаж», ЗАО «Центр торговли и развлечений», ЗАО «Торговая улица», используя свое служебное положение, оказывая влияние, определяемое значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, обманула арендаторов последних (Артеменко А.С., Плевко М.Г., Гусельникова В.Н.) относительно возложения на нее руководителем ЗАО «ТЦ «Континент» обязанности по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений ЗАО «Пассаж», ЗАО «Центр торговли и развлечений», ЗАО «Торговая улица», а также субарендаторов - ИП Мартынова Н.Н., ИП Дроздова В.М. В период с марта 2012 года по июнь 2015 года Бормотова О.В. получила от указанных арендаторов в качестве оплаты за арендуемые ими помещения денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 8 524 749 рублей, которые впоследствии похитила путем обмана и злоупотребления, тем самым причинив ЗАО «Пассаж» материальный ущерб на суму 3 812,79 рубля, ЗАО «Центр торговли и развлечений» - на сумму 1 645 785,48 рублей, ЗАО «Торговая улица» - на сумму 3 006 901,66 рубль.

В счет возмещения причиненного ущерба Бормотовой О.В. выплачено ЗАО «Пассаж» - 10 000 рублей, ЗАО «Торговая улица» - 10 000 рублей; ЗАО «Центр торговли и развлечения» - 10 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.03.2018 с Бормотовой О.В. в пользу ЗАО «Пассаж» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 3 297 318,71 рублей, в пользу ЗАО «Торговая улица» - 2 162 067,58 рублей, в пользу ЗАО «Центр торговли и развлечения» - 1 155 760,76 рублей.

Невозмещенная Бормотовой О.В. сумма ущерба составила 504 744,08 рубля.

04.09.2019 ООО «Пассаж» (ранее ЗАО «Пассаж»), ООО «Торговая улица» (ранее ЗАО «Торговая улица»), ООО «Центр торговли и развлечения» (ранее ЗАО «Центр торговли и развлечения») реорганизованы в форме слияния в ООО «СОЮЗ».

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г., взыскано с Бормотовой О.В. в пользу ООО «СОЮЗ» в счет возмещения ущерба 504 744 рубля 08 копеек. Взыскана с Бормотовой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 247 руб.

В кассационной жалобе Бормотова О.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцу ООО «Союз» (ранее ЗАО «Пассаж») о нарушении своего права стало известно еще в августе 2015 года, 28.08.2015 ЗАО «Пассаж» обратилось с заявлением в СУ УМВД России по г.Омску, и в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.4 ст.160 УК РФ. 10.09.2015 ЗАО «Пассаж» было признано потерпевшим по уголовному делу, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента обращения истца с заявлением в правоохранительные органы. Учитывая, что срок исковой давности не прерывался, а приостанавливался с момента обращения с иском в суд при рассмотрении уголовного дела (с 13.06.2017 по 02.11.2017 - приговор вступил в законную силу), то на момент обращения с настоящим иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.08.2017, вступившим в законную силу 02.11.2017, Бормотова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Бормотовой О.В. отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приговором установлено, что Бормотова О.В., работая в должности главного бухгалтера ЗАО «ТЦ «Континент» и действуя умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица» и ЗАО «Центр торговли и развлечения», используя свое служебное положение, оказывая влияние, определяемое значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, обманула Артеменко А.С., Плевко М.Г., Гусельникова В.Н. относительно возложения на нее руководителем ЗАО «ТЦ «Континент» обязанности по сбору наличных денежных средств за аренду торговых помещений в счет ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица», ЗАО «Центр торговли и развлечения», а также субарендаторов - ИП Мартынова Н.Н., ИП Дроздова В.М. В период с марта 2012 года по июнь 2015 года Бормотова О.В. получила от указанных лиц в счет оплаты за арендуемые помещения денежные средства в особо крупном размере в общей сумме 8 524 749,93 руб.

Своими действиями Бормотова О.В. причинила ЗАО «Пассаж» материальный ущерб на общую сумму 3 812 062,79 руб., ЗАО «Торговая улица» - 3 066 901,66 руб., ЗАО «Центр торговли и развлечения» -                   1 645 785,48 руб.

Указанным приговором суда гражданский иск, предъявленный потерпевшими, был оставлен без рассмотрения ввиду наличия спора относительно размера ущерба с учетом добровольно выплаченных указанным юридическим лицам денежных средств арендаторами помещений.

12.03.2018 Октябрьский районный суд г. Омска, рассмотрев требования ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица» и ЗАО «Центр торговли и развлечения» о взыскании с Бормотовой О.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, посчитал их правомерными и в пределах заявленных истцами требований взыскал в их пользу сумму в размере 6 615 147,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018 решение суда было оставлено без изменения.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в результате реорганизации юридических лиц ЗАО «Пассаж», ЗАО «Торговая улица» и ЗАО «Центр торговли и развлечения» путем слияния 04.09.2019 было образовано ООО «СОЮЗ».

Поскольку при обращении в суд с иском в 2018 году сумма ущерба была уменьшена ЗАО «Пассаж» на сумму 504 744,08 руб., добровольно выплаченную ему арендаторами на основании заключенных между ними соглашений от 27.07.2015 о погашении задолженности, а вступившим в законную силу 20.02.2019 решением Кировского районного г. Омска указанные соглашения признаны недействительными и с ЗАО «Пассаж» в пользу арендаторов взыскана указанная сумма, ООО «Союз» обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Бормотова О.В. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что о причинении ею материального ущерба юридическим лицам, правопреемником которых является истец, последние знали на момент возбуждения уголовного дела 28.08.2015.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленной истцом сумме.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела иски были предъявлены 13.06.2017, приговор вступил в законную силу 02.11.2017, а настоящий иск был подан в суд 30.07.2020, руководствуясь положениями статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности ООО «СОЮЗ» не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что при рассмотрении в 2018 году Октябрьским районным судом г. Омска иска правопредшественника истца (ЗАО «Пассаж»), по результатам рассмотрения которого было постановлено решение 12.03.2018, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Бормотовой О.В., была уменьшена. Основанием для уменьшения послужило частичное возмещение причиненного Бормотовой О.В. ущерба арендаторами ЗАО «Пассаж» - Плевко М.Н., Плевко А.С. и Артеменко С.И. в рамках заключенных с ним соглашений от 27.07.2015 о погашении задолженности.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20.02.2019 с ООО «Пассаж» были взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о погашении задолженности от 27.07.2015, в пользу Плевко М.Г. - 91813,56 руб., в пользу Плевко А.С. – 82 881,54 руб., в пользу Артеменко С.И. – 330 049,76 руб.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на арендаторов обязательств по возмещению ущерба, причиненного ООО «Пассаж» совершенным Бормотовой О.В. преступлением, в связи с чем на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ничтожности соглашений о погашении задолженности как противоречащих существу законодательного регулирования данного вида обязательства. При этом суд указал на право ЗАО «Пассаж» взыскания указанных сумм с Бормотовой О.В.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что ООО «Союз», как правопреемник ЗАО «Пассаж», могло потребовать выплаты с Бормотовой О.В. суммы 504 744,08 руб. в счет возмещения ущерба только после применения судом последствий недействительности ничтожных соглашений о погашении задолженности от 27.07.2015, то есть с 20.02.2019, поскольку именно в этой даты ему стало известно о нарушенном праве на возмещение убытков в заявленной сумме. Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с иском в суд 30.07.2020, истец срок исковой давности не пропустил.

        Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бормотовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Н. Бойко

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                                                                                     Н.Г. Умыскова