Решение по делу № 33-1185/2017 от 09.03.2017

Дело № 33-1185/2017                        докладчик – Никулин П.Н.

судья – Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего                    Никулина П.Н.,

судей                                Огудиной Л.В.,    Яковлевой Д.В.,

при секретаре                            Кудрявовой М.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.04.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП ВО "Дорожно-строительное управление № 3" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.01.2017, которым постановлено:

Исковые требования Бакланова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» сумму ущерба в размере **** руб., в возмещение госпошлины **** руб., расходы по оплате услуг эксперта **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб.

В иске к МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами», УЖКХ администрации г. Владимир отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Бакланова А.А., его представителя Низомова Ф.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

22.09.2016 в г. Владимир на улице Растопчина у дома № 43 водитель Бакланов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством **** въехал в яму на дороге, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Бакланов А.А. обратился в суд с иском, с учетом определения суда от 28.11.2016 о привлечении соответчиков, к МКУ «Центр управления городскими дорогами», ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», УЖКХ администрации г. Владимир о взыскании с надлежащего ответчика по делу в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием /далее ДТП/ ущерба сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере **** руб., возмещение расходов по оценке ущерба **** руб., представительских расходов **** руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что причиной случившегося с ним 22.09.2016 ДТП послужило аварийное разрытие дорожного покрытия, при котором яма не была огорожена, не было никаких предупреждающих знаков об аварийности или проведении аварийных работ, что зафиксировано сотрудником ГИБДД г. Владимира.

В судебном заседании истец Бакланова А.А. и его представителя Низомов Ф.В. требования иска поддержали.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» Коробкин Т.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как 04.08.2016 между УЖКХ администрации г. Владимир и ГУП «ДСУ № 3» заключен контракт на ремонт спорного участка дороги.

Представитель ответчика ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» Дорофеева Е.А. возражала против удовлетворения иска, считая ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку за содержание автомобильных дорог ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» не отвечает, а целью заключенного 04.08.2016 с УЖКХ администрации г. Владимир контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Владимире (п.1.1), на который подрядчику было дано 60 дней. Указала, что ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» приступило к ремонтным работам на спорном участке дороги только 27.09.2016.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Владимир в судебное заседание не прибыл, участвуя ранее в судебном заседании 10.01.2017 возражал в удовлетворении к УЖКХ иска, полагая, что ответственность за причинение ущерба истцу лежит па ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», так как согласно п. 5.3. постановления администрации г. Владимира от 09.07.2015 № 2444 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами». Утверждал, что 04.08.2016 дорога, где произошло ДТП была передана ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3». Ссылку последнего на то, что оно приступило к работам 27.09.2016 считал не состоятельной, так как графика выполнения работ на было и весь период с 04.08.2016 по 03.10.2016 ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» обязано было обеспечивать содержание дорог, в том числе поставить знаки на них.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не прибыл.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при отсутствии доказательств наличия повреждений дорожного полотна, где произошло ДТП, и установления органами ГИБДД виновных в этом лиц, без учета обстоятельств того, что ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» не получало на содержание дорог, а лишь осуществляло их ремонт, претензий по которому заказчик не предъявлял. Считало, что суд не мог рассматривать иск в условиях, когда истец не определился с надлежащим ответчиками и порядком взыскания с них требуемых сумм.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что организацией ответственной за надлежащее состояние и безопасность дорог на момент ДТП являлся ответчик ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», которому автомобильная дорога, где произошло вышеуказанное ДТП была передана на основании п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от 09.07.2015 № 2444 и контракта № 102 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира, заключенного 04.08.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира как заказчиком и Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» как подрядчиком.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В п. 5.3. постановления администрации г. Владимира «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир» от 09.07.2015 № 2444 указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с УЖКХ администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленного МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами».

В материалах дела не имеется заключенного УЖКХ администрации г. Владимира контракта, предусматривающего возложение на контрагента обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Заключенным 04.08.2016 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира как заказчиком и Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» как подрядчиком контракт № 102 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира предусмотрены лишь обязательства последнего по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в городе Владимире в 2016 году, а не их содержание.

Буквальное толкование п. 7.4.16 названного контракта, следуя которому подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий, в том числе по безопасному производству работ, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической и пожарной безопасности, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и нормами, действующего законодательства, свидетельствует о том, что указанные мероприятия ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» обеспечивает лишь в ходе ремонтных работ на ремонтируемых участках, срок проведения которых определен в 60 календарных дней с момента заключения контракта (приложение № 2).

Согласно Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (п. 1.3 Инструкции). В случае подвижного характера работ согласовывается только схема без конкретной привязки к местности (п. 1.4 Инструкции). Временные дорожные знаки, такие как производство дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение и т.п. устанавливаются в зависимости от конкретного участка, вида работ. В ходе выполнения ямочного ремонта выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду. В том случае, если работы не окончены в течение дня, то должны быть выставлены знаки в зависимости от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).

Из материалов дела следует, что ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» приступило к работе на участке дороге, где произошло ДТП только 27.09.2016, что подтверждается Общим журналом работ № 1, исполнительной документацией и свидетельствует о том, что работы в этом месте были произведены в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 13.07.2011 № 104 создано МКУ «Центр управления городскими дорогами», целью деятельности которого среди прочих является развитие дорожной инфраструктуры (п. 2.1 Устава), а одним из видов деятельности является текущее содержание дорог, тротуаров, проездов, путепроводов и др.), осуществляемые за счет средств бюджета города ( п. 2.3.1 Устава).

Приказом администрации г. Владимира от 18.01.2016 № 27-п утверждено муниципальное задание МКУ «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ на 2016 и плановый период 2017-2018 г.г., где значится содержание магистральных улиц общегородского, районного и местного значения (Растопчина улица), содержание проездов, внутриквартальных дорог и тротуаров. В прочие работы включены, в том числе, установка знаков, ямочный ремонт, прочие работы в рамках дорожной деятельности.

Анализируя изложенное, с учётом обстоятельств того, что полномочия МКУ «Центр управления городскими дорогами» по содержанию дорог города никому не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно данная организация является ответственной за надлежащее состояние и безопасность дороги на момент и в месте ДТП, которое произошло до момента выполнения ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» там ремонтных работ.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, установлены предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами ГИБДД, в том числе рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда подтвержден факт того, что в месте ДТП имелась яма со следующими характеристиками 1,6 м (длина) х 1,3 м (ширина) х 25 см (глубина), превышающими предельно допустимые размеры установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, которая явилась причиной данного ДТП.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным им в суд экспертным заключением № 181/16 от 30.09.2016 ИП Ушакова А.В., составленный которым акт осмотра соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется со справкой ГИБДД о ДТП. Экспертом были обнаружены повреждения шины заднего левого колеса, диска колеса заднего левого, заднего левого амортизатора, шаровой опоры + рулевого наконечника, рулевой рейки. Стоимость восстановительного ремонта по выводам эксперта составляет с учётом износа **** руб.

В судебном заседании эксперт-техник Ушаков А.В. выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что названные повреждения действительно могли быть получены в результате попадания автомобиля истца в яму.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП и размер ущерба.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, объезде препятствия на данном участке дороги и т.д., которые бы способствовали исключению аварийных ситуаций.

Из анализа представленных по делу доказательств вины истца в причинении ущерба своему автомобилю не усматривается, поскольку дорожное покрытие, дефектами которого причинен вред имуществу истца, предназначено для передвижения автомобилей. Как следует из схемы места ДТП, имеющиеся на дороге деформации дорожного полотна не были огорожены, движение на данном участке дороги не запрещено.

Доказательств, подтверждающих превышение истцом установленного скоростного режима, либо иных действий с его стороны, способствовавших причинению его вреда имуществу, ответчиком не представлено.

Факт того, что в результате ДТП никто из должностных лиц не был привлечён к ответственности, на сделанные выводы никак не влияет и не освобождает виновных лиц от материальной ответственности в рамках деликтных правоотношений.

Данные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком МКУ «Центр управления городскими дорогами» не доказан факт причинения вреда имуществу истца не по его вине, что в силу ст. 1064 ГК РФ не освобождает его от ответственности.

Указание в жалобе на то, что истец не определился с надлежащим ответчиками и порядком взыскания с них требуемых сумм, является не состоятельным, поскольку изложенное не является препятствием для рассмотрения предъявленного иска и вынесения по нему решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Принимая во внимание подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя документы : договор об оказании юридических услуг от ****, квитанции, учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме **** руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим событием, а экспертное заключение, было необходимо для обращения в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере **** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере необходимом для её уплаты - **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.01.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бакланова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. Владимира «Центр управления городскими дорогами» в пользу Бакланова А. А. сумму ущерба в размере **** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины **** руб., расходов по оплате услуг эксперта **** руб., расходов по оплате услуг представителя **** руб.

Отказать Бакланову А. А. в удовлетворения иска к ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3», УЖКХ администрации г. Владимир.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева