Решение по делу № 2-1812/2024 от 04.06.2024

УИД 74RS0НОМЕР-39

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменнова А.О. к администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Загуменнов А.О. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа (далее - администрация МГО), Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс»(далее ООО «Фининвест-Плюс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208500 руб..

В обоснование иска указал, что 27.03.2024 г. в 21 час. 45 мин.двигался на автомобиле ToyotaHighlader по АДРЕС и совершил наезд на выбоину – дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинен ущерб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 208500 руб., который подлежит возмещению.

    Определением суда от 11.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ГСК «Югория».

В судебном заседании истец Загуменнов А.О.исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа в суд не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что лицом, обязанным возместить вред истцу является ООО «Фининвест-Плюс» в виду заключенного муниципального контракта.

Ответчик представитель ООО «Фининвест-Плюс»Брейкин А.С.в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что транспортное средство ToyotaHighladerгосударственный регистрационный знакТ 233 АО 774 принадлежит на праве собственности Загуменнову А.О.(л.д.29-30,75 т.1).

27.03.2024 года в 21 час. 45 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Загуменнов А.О., управляя автомобилем ToyotaHighlader, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде дефекта проезжей части дороги (выбоину).В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (л.д.87-88 т.1).

Из объяснений Загуменнова А.О., данных инспектору ДПС 27.03.2024 года, а также пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что погода была пасмурная, асфальт мокрый, темно, выбоину не видно, в результате совершил наезд и повредил автомобиль.

По факту ДТП 27.03.2024г. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕР (л.д.87,оборот т.1).

Согласно заключению ИП Пономарева Ю.В.стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaHighlader, государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составляет 208500 руб. 00 коп. (л.д. 11-61 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта Пономарева Ю.В. подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.

Возражений против указанного заключения, определившего размер восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела не заявлено. Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от 27.03.2024 г., в ином объеме и меньшем размере.

Учитывая позицию ответчиков, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с размером ущерба, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание представленные в суд акты осмотра транспортного средства, заключение ИП Пономарева Ю.В..

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этомучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из содержания иска, пояснений истца, дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по АДРЕС, которая имеет дефекты в виде выбоины. Указанные дефекты дорожного покрытия являются причиной наезда на выбоину в асфальтном покрытии автомобиля истца и, как следствие, дорожно–транспортного происшествия.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 5 см глубиной определены в зависимости от категории дороги от 1-14 суток (п. 5.2.4, п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности вотношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.1 ст.23 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, согласно материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД зафиксировано наличие выбоины на проезжей части по АДРЕС, что также нашло свое подтверждение в фотоматериале с места ДТП (л.д.37,87-88 т.1) и стороной ответчика не оспаривается.

Определяясь с надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

11.03.2024 г. между администрация МГО (заказчик) и ООО «Фининвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт НОМЕР, в соответствии с п.1.1,п.1.4, п.3.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа в соответствии с приложением 1(набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (Центральная часть, Северная часть г.Миасса, п.Тургояк), приложением 2 (Техническое задание), приложение 3 (Адресный перечень элементов автомобильных дорог общего пользования(тротуаров, пешеходных дорожек), подлежащих содержанию на территории Миасского городского округа (Центральная часть, Северная часть г.Миасса, п.Тургояк) с даты заключения контракта и по 15.10.2024 года (л.д.114-151 т.1).

Между тем, Приложением №1 к муниципальному контракту «Набор видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа» в обязанности подрядчика включены следующие работы и используемые материалы:

в частности, летнее содержание: механизированная очистка, ремонт асфальтобетонного покрытия, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом;

всесезонное содержание: замена поврежденных стекол на остановочныхкомплексах, монтаж связей и распорок, уборка различных предметов и мусора;

зимнее содержание: очистка дорог, дорожных ограждений, уборка снежного вала, распределение комбинированных материалов, промывка труб, очистка тротуаров, уборка мусора, очистка урн, посыпка тротуаров.

Приложением 2 (Техническое задание) установлено осуществление комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа (Центральная часть, Северная часть г.Миасса, п.Тургояк) и обеспечение их качественного содержания в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в частности ГОСТом Р 59982-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Эксплуатация. Правила оценки и приемки».

В силу п.3.2, п.3.3 и примечания к указанному пункту ГОСТаР 59982-2022летнее содержание дороги: комплекс дорожных работ по обеспечению безопасных и комфортных условий дорожного движения, а также сохранности автомобильных дорог в весенне-летне-осенний период,устанавливаемый владельцем дороги в соответствии с дорожно-климатической зоной. Весенне-летне-осенний период -период года, характеризующийся устойчивой среднесуточнойтемпературой выше 0°С. При этом данный период определяется в контракте владельцем дороги с учетом особенностейдорожно-климатической зоны.

С учетом Приложения 2 (Техническое задание) уборка городских территорий проводится согласно набору видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа. При этом содержание и уборка территорий включает в себя уборку в зимнее(с 16 октября по 15 апреля) и летнее время (с 16 апреля по 15 октября) ручным и механизированным способом.

Таким образом, выполнение работ по ремонту дорожного асфальтового покрытия на обслуживаемых дорогах контрактом не предусмотрено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Фининветс-Плюс», в марте 2024 года ямочный ремонт был произведен ими по собственной инициативе, данные работы в перечень обязательных работ в указанный период не входят и не подлежат оплате.

Письмом от 25.03.20224 года Администрация МГО была уведомлена о наличии келейности, повреждений на асфальтовом покрытии на автомобильных дорогах, в т.ч. АДРЕС(л.д. т.2).

В ответ на указанное письмо Администрация МГО 16.04.2024 года направила в адрес ООО «Фининвест-Плюс» требование о выполнении ямочного ремонта, грейдирования и отсыпки в соответствии с прилагаемым списком, где АДРЕС не указана (л.д.104-105 т.1).

Согласно акту выполненных работ от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА ямочный ремонт не производился(л.д.84 т.1). Выполненные работы были приняты без замечаний, каких-либо требований об устранении недостатков Администрацией МГО (заказчиком) не предъявлялось.

Довод стороны ответчика Администрации МГО о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Фининвест-Плюс», суд признает не состоятельным,поскольку именно на администрацию, как на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, являющегося собственником автомобильных дорог местного значения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона от ДАТА N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность поддержания автомобильных дорог в состоянии, соответствующем установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, Администрацией Миасского городского округа не представлено доказательств того, что в период с 25 по 27 марта2024 г. с ее стороны надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию проезжей части улицы АДРЕС.

Несмотря на то, что подрядчик ООО «ФинИнвест-плюс» 25 марта 2024 г. произвел частично ямочный ремонт по АДРЕС, принял меры к уведомлению Администрации МГО о наличии дефектов проезжей части, однако данные меры не устранили имевшие на момент ДТП – 27 марта 2024 года недостатки автомобильной дороги, представляющие опасность для движения, в виде выбоины.

Кроме того, с учетом положения ч.1 ст. 54 Устава Миасского городского округа, судом отмечается, что само по себе заключение муниципального контракта с целью реализации полномочий администрации по вопросам осуществления дорожной деятельности, связанной с содержанием автомобильных дорог местного значения в Миасском городском округе без надлежащего контроля за реализацией исполнения такого контракта, не может быть признано надлежащим исполнением Администрацией Миасского городского округа возложенных на нее законом обязанностей по содержанию дорог и не освобождает Администрацию Миасского городского округа от обязанности возместить вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания дороги.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина ответчика - администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог, контролю по выполнению работ и принятии своевременных мер в случае выявления дефектов автомобильных дорог не исполнила.

При этом суд не усматривает вины Загуменнова А.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку двигаясь в темное время суток, с допустимой скоростью движения, в отсутствии искусственного освещения проезжей части, учитывая дорожные и метеорологические условия (сильные осадки)(л.д.87-88, 103 т.1), истец не мог своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и выбрать безопасную скорость для движения, либо миновать ДТП иным способом (объезд), что привело к наезду на выбоину, и как следствие повреждению автомобиля истца.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, считает возможным определить, что степень вины водителя Загуменнова А.О. в причинении ущерба истцу составляет 0%, степень вины ответчика администрации МГО - 100 %.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации МГО в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу Загуменнова А.О. в счет возмещения ущерба 208500 руб. 00 коп., в удовлетворении иска к ООО «ФининвестПлюс» суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 5285 руб. (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика администрации МГО в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загуменнова А.О. к Администрации Миасского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа(ОГРН 1027400874016) в пользу Загуменнова А.О., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в счет возмещения ущерба 208500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Загуменнова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест-Плюс» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2024 г.